(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı yüklenicinin dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği 45042 ada 9 parselde yapacağı binadan davalıya düşen 6 nolu daireyi 1.3.2004 tarihli sözleşme ile 30.000.00 YTL. bedelle satın aldığını, satış bedeline karşılık 14.000.00 YTL.si peşin 8.000 YTl.si taksitler halinde olmak üzere toplam 22.000.000 YTl. ödediğini, davalının daireyi kararlaştırılan tarihte teslim etmediği gibi 3. kişiye satıp tapuda devir ettiğini, 30.000.00 YTL.ye alınan dairenin bugünkü değerinin yaklaşık 45.000.00 YTL. olduğunu belirterek 22.000.00 YTL.nın ödeme tarihi olan 1.3.2004 tarihinden reeskont faizi ile tahsiline, yoksun kalınan karının (zararının) tesbit edilerek giderilmesini istemiş, 26.4.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile yoksun kalınan kardan (zarardan) yargılama aşamasında tahsil ettiği 20.680.00 YTl.nın mahsubu ile kalan 2.653.24 YTL.nın faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının sözleşmeden ... yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşmede belirtilen 14.000.00 YTL. peşin ödeme dışında ödeme yapmadığını, 14.000.00 TL.yi iadeye hazır olduğunu bu dava açılmadan davacıya bildirdiğini davanın 14.000.00 YTl.lik kısmını kabul ederek fazlaya ilişkin davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının sözleşmeden öngörülen satış bedelini tamamını ödemediği yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının munzam zarar isteyemeyeceğini, sözleşme ile ödediğini kanıtladığı bedeli yargılama aşamasında istirdat ettiği anlaşıldığı gerekçesiyle, konusuz kalan alacak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına munzam zarar talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 200711003 20081146

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davalı yüklenicinin, dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yaptığı binadan kendisine düşen 6 nolu daireyi 1.3.2004 tarihli sözleşme ile 30.000.00 YTl. bedelle davacıya sattığı, dairenin 2004 yılı sonunda tesliminin kararlaştırıldığı davacının 14.000.00 YTL. dışında ödeme yaptığını kanıtlayamadığı, satışa konu dairenin teslimi kararlaştırılan tarihten önce davalı tarafça Ağustos 2004 tarihinde 3. kişilere satıldığı, yargılama aşamasında davalının davacıya 14.000.00 YTL.yi ferileriyle birlikte ödediği dosya içeriği sabit olduğu gibi bu konu mahkemenin de kabulündedir. Taraflar arasında taşınmaz satışına ilişkin 1.3.2004 tarihli sözleşme BK. 213 TMK. 706. maddelerinde öngörülen şekil şartına uygun yapılmamışsa da davalı ile dava dışı arsa sahipleri arasında yapılan ve yasaya uygun yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalıya düşen dairenin, yüklenici tarafından davacıya satışı şahsi hakkın temliki niteliğinde olup, BK. 163 maddesi gereğince geçerlidir. Davacı bu sözleşmeye dayanak davalıdan talepte bulunabilir. Ancak yukarıda belirtildiği üzere satışa konu dairenin 3. kişiye satıldığı anlaşıldığından dairenin davacıya teslim ve tescili mümkün değildir. Bu nedenle davacı, dairenin 3. kişiye satış tarihindeki rayiç değerini talep edebilir. Ne var ki davacıda satış bedeline ilişkin yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmemiştir. Bu durumda taşınmazın 3. kişiye devir tarihindeki rayiç değeri saptanmalı , saptanacak bu bedel ile sözleşmede öngörülen satış bedeli ve fiilen ödenen bedel oranlanmalı, bulunacak bu bedelden yargılama aşamasında ödendiği sabit olan miktarda mahsup edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.