(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/7394 E.  ,  2009/13052 K.

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankanın kredi kartı borcu nedeni ile aleyhine icra takibi yaptığını, ancak davalı ile kredi kartına ilişkin sözleşme imzalamadığı gibi harcamaların kendisi tarafından yapılmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının kart hamili olup, harcama bedellerini ödemediğini, yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olan alacağın tahsili için davacı hakkında icra takibi yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm dairemizce noksan soruşturma nedeniyle bozulmuş olup, bozmaya uyulmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1.Davalı bankanın borcun ödenmemesi üzerine davacı aleyhine 24.07.2003 tarihinde toplam 12.986 TL üzerinden icra takibi yaptığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Davacının 17.12.2004 tarihinde açtığı menfi tespit davasında, mahkemece 09.4.2009 tarihli kararla davanın reddine karar verilmiştir.

Ne var ki, karar tarihinden sonra 7.7.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununda değişiklik yapılmasına dair 5915 sayılı Kanunun 2.maddesi ile 5464 Sayılı Yasaya geçici 5.madde eklenmiştir. Yasanın geçici 5.maddesi 31.5.2009 tarihi itibariyle kart hamiline ödenmesi için ihtar çekilen veya hakkında icra takibi başlatılan kredi kartı borçları için borcun yeniden yapılandırılması için bir düzenleme getirilmiştir. 2009/7394-13052

Somut olayda davacı hakkında 24.7.2003 tarihi itibariyle icra takibi yapıldığı anlaşıldığından, davacının 5915 Sayılı Yasa ile değişik 5464 Sayılı Yasanın geçici 5.maddesinden faydalanılması konusunda müracaat edip borç ödendiği takdirde bu dava konusuz kalacaktır. Bu durumda davacıdan 5915 Sayılı Yasa ile değişik 5464 Sayılı Yasanın geçici 5.maddesi gereği borcun yeniden yapılandırılması konusunda talebi olup olmadığının sorulup, talebi olduğu takdirde, bu konuda tarafların delilleri toplanıp sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

2.Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.