(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26578 E.  ,  2012/29178 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının ... sözleşmesinin, geçerli ve haklı sebep olmadan, davalı işveren tarafından feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı tanığının davalı şirketin Elazığ il sorumlusu olup feshe ve iddiaya konu olayla ilgili tespiti ve soruşturmayı yapan kişi olarak yeminsiz dinlenecek kişilerden olduğu, bu sebeple davalı tanığı beyanlarından ziyade davacı tanığının beyanlarına üstünlük tanınması gerektiği, buna göre davacının ... sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli sebebe dayanmadığı, bir an için fesih gerekçesi olarak ileri sürülen olayların varlığının şüpheli olduğu kabul edilse dahi, ... hukuku mevzuatına ve yargısal uygulamalara hakim olan işçi lehine yorum ilkesinden hareketle fesih için haklı yada geçerli sebeplerin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının davalı işverene ait işyerinde altı aydan fazla süreyle mağaza sorumlusu olarak çalıştığı, ... sözleşmesinin 12.08.2010 tarihli fesih bildirimi ile, 08.08.2010 tarihinde 22:05'te mağazada bulunan kartonların mağaza deposu önüne ... etmiş beyaz renkli ... markalı bir pikaba davacının sorumluluğu altında çalışan personeller tarafından yüklendiğinin tesbit edildiği, mağazadaki boş karton ve kolilerin şirkete ait kamyonlarla tekrar değerlendirilmek üzere Şanlıurfa'da bulunan merkez deposuna göndermekle yükümlü olduğu, şirketin maddi ve manevi zarara uğradığı belirtilerek ... sözleşmesinin 09.08.2010 tarihi itibariyle 4857 sayılı ... Kanunu'nun 25/II-e maddesince, işçinin işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunmak, sebebiyle tazminatsız ve bildirimsiz olarak feshedildiği, Elazığ sorumlusu ... tarafından tutulan 08.08.2011 tarihli tutanakta, 08.08.2010 tarihinde saat 21:00'de sanayi mağazasının kapanış işlemlerini kontrol etmek amacıyla mağaza karşısında bulunan ara sokağa aracını ... edip mağazayı gözetlemeye başladığı, personel ... Oku ve ... ...'un mağaza temizliğine başladığı, bir müddet sonra 22:05'de mağaza depo kapısı önüne bir aracın yanaşarak çalışır durumda beklemeye başladığı, bu esnada depo kapısının ... ve ... tarafından açılarak asansörde bulunan kartonların ... marka beyaz pikaba yüklemeye başladıkları, olaya müdahale etmek için mağazaya doğru yürüdüğünde pikabın hızla hareket ederek mağazanın bulunduğu kısımdan ayrıldığı, hususlarının belirtildiği, davacının iddiaları kabul etmediği, görev tanımında mağaza sorumlusunun iç hırsızlık olaylarına karşı gereken önlemleri almak yükümlülüğü bulunduğunun belirtildiği, davacı hakkında ilgili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Somut olayda bir şüphe feshi söz konusudur. Bu tür fesihte, işverenin işçisine karşı duyduğu şüphe, aralarındaki ... ilişkisinin zedelenmesine yol açmaktadır. İşverenden katlanması beklenemeyecek bir şüpheden dolayı, işçinin ... ilişkisinin devamı için gerekli olan uygunluğu ortadan kalktığından, ... ilişkisinin sarsılmasına yol açan şüphe, işçinin kişiliğinde bulunan bir sebeptir. Ciddi, önemli ve somut olayların haklı kıldığı şüphe, ... potansiyeline sahip olmaksızın ifa edilemeyecek ... için işçinin uygunluğunu ortadan kaldırdığından, şüphe feshi, işçinin yeterliliğine ilişkin fesih türü olarak gündeme gelecektir.

Davalı işyerinde fesih bildirgesinde anılan olayın meydana geldiği ispatlanmamış, davacı hakkında Cumhuriyet Savcılığına bu konuda suç duyurusunda bulunulmamış ise de, davacının yaptığı iddia olunan ihmale yönelik eylem, ... ilişkisinin devamı için gerekli olan güveni yıkmaya elverişli bir şüphe olup, kendisine şube yönetimi teslim edilen davacının görev tanımında iç hırsızlık olaylarına karşı gereken önlemleri almak yükümlülüğü bulunması ve işverence, davacının bu yükümlülüğünü usulüne uygun yerine getirmediği iddiası karşısında davacı ile işveren arasındaki ... ilişkisinin sarsıldığı kabul edilmelidir. Bu durumda davalı işverenin artık işçiyi çalıştırması mümkün değildir. Bu sebeple ... sözleşmesinin feshi haklı sebebe dayanmasa da, feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilmelidir. İşverence yapılan fesih geçerli nedene dayandığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

1.)Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.)Davanın REDDİNE,

3.)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.)Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 21.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.