2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının ön inceleme duruşmasından önce süresi içinde verdiği 08.02.2012 tarihli cevaba cevap dilekçesinde iddiasını, diğer tarafın muvafakatine ihtiyaç olmaksızın değiştirmesinin ve genişletilmesinin usulen mümkün bulunmasına (HMK.md.141/1) göre, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Müşterek çocuk Fatih Ünal 23.08.2000 doğumlu olup, idrak çağındadır. Bu çocuk uzmanla yaptığı görüşmede babasıyla birlikte yaşamak istediğini ifade etmiş, uzman tarafından düzenlenen 29.11.2012 tarihli inceleme raporunda da, velayetin babaya bırakılmasının uygun olacağı bildirilmiştir. Velayetin düzenlenmesinde aslolan çocuğun üstün yararıdır. Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi, yüksek yararına ters düşmedikçe idrak çağındaki çocuğun ifade ettiği görüşe gereken önemin verileceğini öngörmektedir. (Söz.md.6/b) Babanın velayet sorumluluğunu yerine getiremeyeceği yönünde ciddi sebep ve deliller bulunmadığına, ergin olan diğer kardeş de baba yanında bulunduğuna göre, çocuğun ifade ettiği görüşe önem verilerek, velayetin babaya verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.