(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı bankanın dava dışı yükleniciye yaptırdığı konutlardan bir tanesini davalıdan satın aldığını, ancak konutun kendisine teslim edilmesi gereken tarihte değil, 24.10.2003 tarihinde teslim edildiğini, 01.2.2002-30.11.2002 tarihleri arası dönem kira kaybı hususunda açtığı davada aylık kiranın 2350 YTL olarak kabul edilip, bu miktara hükmedildiğini, 01.12.2002-01.08.2003 tarihleri arasında aylık 2350 YTL den 18.800 YTL,01.08.2003-24.10.2003 tarihleri arasında da aylık 3.144 YTL den 8.803 YTL kira alacağı bulunduğunu ileri sürerek toplam 27.603 YTL'nın 24.10.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, aralarında kira ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 27.603 YTL'nun 24.10.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Borçlar Kanununun 101/1. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, alacağının tahsili için davadan önce davalıyı temerrüde düşürmemiştir. O halde alacağa dava tarihinden 2007/13901-2008/3407 itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, teslim tarihi olan 24.10.2003 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.