(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/12429 E. , 2011/10586 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 1994 yılından itibaren zorunlu SSK'lı çalışmaları dışında ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Dava, davacının 1994 yılındaki ilk prim kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren 03.12.2009 dava tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, davacı, 23.11.2010 tarihli duruşmada 506 Sayılı Yasaya tabi çalışmaları dışlanarak; ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından 13.10.1998 tarihleri arasındaki dönemin tespitini isteyerek talebini daraltmıştır.
Mahkemece, 91 günlük 506 Sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaları dışlanarak davacının 01.08.1994-13.10.1998 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Talebin daraltılması (azaltılması) azaltılan bölüm yönünden kısmen feragat anlamında olduğundan mahkemece 13.10.1998-03.12.2009 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin reddine karar verilerek davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
"1-Davacının 1995 yılındaki 91 günlük 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışması dışında 1.8.1994-13.10.1998 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin daraltılması nedeniyle reddine
2.Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 31,20 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya, 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafıdan yapılan 250,00 TL yargılama giderinden takdiren 150,00 TL' sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
