(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, 14.9.2005 tarihinde davalıdan satın aldığı diz üstü bilgisayarın sürekli arıza yaptığını, TSHH ‘ce bedelin iadesine karar verildiğini, davalının bunu kabul etmediğini,yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, bedelin 2.922,32 YTL olduğunu, TSHH kararının miktar itibarı ile delil niteliğinde sayıldığını, icra takibine konabilecek bir karar olmadığı gibi üründe arıza ve ayıp olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, TSHH kararının sadece delil niteliğinde olduğuna ve icra takibi yapılamayacağına, davacının alacak davası açmakta muhtariyetine dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı bilgisayarın ayıplı olduğunu ileri sürerek bedelinin iadesi istemi ile eldeki davayı açmıştır.Davacı bedel iadesi istemi için TSHH ne başvuruda bulunmuş ise de, 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı kanunun 22/6. maddesi uyarınca miktar itibarı ile TSHH kararları mahkemenin de kabulünde olduğu gibi bağlayıcı olmayıp delil mahiyetindedir. Bu nedenle alacağın tahsili talebini içeren ilamsız takipte, davacının iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerekmektedir. Hal böyle olunca mahkemece taraflardan delil ve belgeleri alınıp, bilgisayar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken işin esasına girilmeksizin yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.