(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, 28.4.2006 tarihinde davalı ... İletişim’den Toshiba marka plazma televizyon satın aldığını, bir müddet sonra görüntünün kaybolduğunu, yetkili servis davalı ... Elektrik tarafından tamir için alındığını, tamirinin mümkün olmaması nedeniyle yenisiyle değiştirileceğinin söylendiğini, halen değiştirilmediğini, diğer davalıların televizyonun ithalatçı firması olduklarını, ayıplı olan sözkonusu üründen dolayı sorumlu olduklarını ileri sürerek, 3.200,00 YTL. televizyon bedeli ile 1.500,00 YTL. manevi tazminatın, ayrıca 8 aylık ... aidat bedeli 2.860,00 YTL.’nin faiziyle tahsilini istemiştir. Davalılar, ... Elektrik ile ... A.Ş. davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Elektrik ile ... A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yurtdışından ithal edilen davacı tarafından satın alınan televizyonun ayıplı çıkması nedeniyle ayıplı malın bedelinin iadesi talebiyle açılmıştır. Taraflar arasında davacının satın aldığı televizyonun ayıplı olduğu hususu tartışmasızdır. Ayıplı mal nedeniyle 4077 sayılı yasanın 4/3.maddesinde ”İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı“'nın sorumlu oldukları belirtilmiştir. Bu sayılanlar arasında 2008/4090-10722 yetkili servisler, bakım ve tamirle uğraşan servis sağlayıcılar bulunmamaktadır. Öte yandan davalı ... A.Ş ayıplı Toshiba marka televizyonun ithalatçısı olmadığını savunmaktadır. Dosyada da bu davalının 4077 sayılı Kanunu'nun 4.maddesinin 3.bendinde sayılan imatalçı-üretici, satıcı, bayi, acente veya ithalatçı olduğuna dair herhangi bir belge de bulunmamaktadır. Öyle olunca yetkili servis olduğu anlaşılan ... Elektrik hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği gibi, diğer davalı ... A.Ş.’nin anılan yasanın 4.maddesinde sayılan sorumlulardan olup olmadığının, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı gibi ilgili kurum ve kuruluşlardan araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şeklide hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.