(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14437 E.  ,  2009/4503 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı, yüklenici olan davalılardan satın aldığı dairenin bulunduğu binanın 17.8.1999 depreminde yıkılıp kullanılamaz hale geldiğini, mahkemece yaptırılan tespitte binanın ayıplı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, fazlasını saklı tutarak daire bedeli olan 45.000,00 YTL den 30.000,00 YTL eşya bedeli için de 1.000,00 YTL toplam 31.000,00 YTL nin olay tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, taşınmazların 15 yıldır kullanıldığını, fay hattı üzerinde bulunanların yıkıldığını, diğer binaların sağlam kaldığını, depremin mücbir sebep olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece,bina ve eşya değerinden % 80 kusur oranıda indirim yapılarak 3.247 ,45 YTL bina bedeli , 1.000,00 YTL eşya bedelinin 17.8.1999 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2008/14437-2009/4503

2.Davacı, davalı yükleniciler tarafından ayıplı olarak inşa edilen konutun 17.8.1999 depreminde yıkılmış olması nedeniyle eldeki davayı açmıştır.Mahkemece bilirkişi raporuna göre kusur indirimi yapılarak hüküm kurulmuş ise de ; olayda davacı alıcılar yönünden kusur sorumluluğuna göre hüküm kurulması mümkün değildir. Zira müteahhit satıcı davalılar ,davacıya karşı BK 217. maddesi delaletiyle aynı kanunun 194. maddesi gereğince “satıcının ayıba karşı tekeffülü “ hükümlerine göre sorumlu olup,binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurlu yapılmasından dolayı depremde oluşan davacı zararlarının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları halde, mahkemece,davalı müteahhit - satıcıların kusur oranı nispetinde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.