(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/12609 E. , 2007/424 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan satın aldığı dairede imalat hatası, eksik ve ayıplı ... nedeniyle fazlasını saklı tutarak açtığı tazminat davasında verilen kabul kararının kesinleştiğini belirterek önceki davada belirlenen 5.514.700.000 Tl.nın tahsili ile, birleşen dosyada ise açılan daha önceki davada sehven faiz talebinde bulunmadığını ileri sürerek birikmiş faiz miktarı olan 990.000.000 TL.nın tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, asıl davada 1.458.13 YTL birleşen davada ise 842,52 YTL. nın davalıdan tahsiline, 124,52 YTL. karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.4743 sayılı yasanın 6/B-4 maddesi ile 541 sayılı yasanın geçici 13. ve 140. maddeleri uyarınca davalı bankanın harçtan muaf olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek harçtan muaf olan banka aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
