12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu aleyhine Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3882 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatılmış, borçlu H.. K.. 10 örnek ödeme emrinde ve takibe dayanak bonoda keşideci isminin "H. K." olduğunu, isminin ise "H.. K.." olup aleyhine takip yapılamayacağını, ayrıca faiz oranının fahiş olduğunu ileri sürerek şikayet yoluna başvurmuş ve faize itiraz etmiştir.

Borçlu H.. K.. aleyhine Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/170 Esas, 2009/349 Karar sayılı dosyasında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kovuşturma yapılarak borçlunun beraatine karar verilmiş, ancak takibe dayanak bono üzerinde yapılan incelemede senetteki imzanın borçluya ait olduğu tespit edilmiştir.

Bononun unsurlarını düzenleyen 6102 Sayılı TTK'nun 776. maddesinin 1. fıkrasının "g" bendinde, bonoyu düzenleyenin imzasının, bononun zorunlu unsurlarından olduğu belirtilmiştir.

Bononun geçerli olabilmesi için bonoyu düzenleyenin isminin bonoda yazılı olması şart olmayıp sadece imzasının olması yeterlidir. Takibe dayanak bonodaki imzanın borçluya ait olduğu ceza kovuşturması sırasında tespit edildiğine göre düzenleyenin isminin yanlış gösterilmesi borçluyu sorumluluktan kurtarmaz. O halde mahkemece bu yöndeki istemin reddi ile borçlunun diğer itiraz sebeplerinin incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin kabulüne ve takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.