(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı şirketin müteahhit sıfatıyla inşaa ettiği binadaki 2.kat güneybatı cepheli ve 9 olarak numaralandırılan daireyi satın almak için 19.3.2005 tarihli adi yazılı sözleşme düzenlendiği, sözleşmenin tanzimi sırasında henüz kapı numarası verilmeyen dairenin davalı tarafça 9 numara olarak belirtildiğini, sözleşmeyi davalı şirketin yetkilisi olan diğer davalıyla yaptıklarını, dairenin adına tescilinden sonra davalıların 9 numarayı kuzey arka cephedeki 2+1 daireye verdiğini, dairenin sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edilmediğini ve halen dahi eksik işler bulunduğunu ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere iki daire arasındaki fark bedeli 11.000,00 YTL, 2.250 YTL kira alacağı ve 2.200 YTL eksik imalat bedelinin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalılar, sözleşmede şirketin taraf olmadığı, davacıya 9 numaralı dairenin satıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, 19.3.2005 tarihli sözleşme ile satın alınan dairenin 6.4.2005 tarihinde davacı adına tescil edildiği, davacının başından beri teslim aldığı ve elinde tuttuğu daireden dolayı kira kaybına dayalı talepte bulunamayacağı, konutlar arasındaki bedel farkına ilişkin talebin ise zamanında yapılmaması nedeniyle bununda talep edilemeyeceği, davacının sadece eksik ... bedelini sözleşmede imzası bulunan davalı ...'dan talep edebileceği gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın reddine, eksik işler bedeli 2.200 YTL'nin faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline, davacının diğer taleplerinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı ile davalı ... arasında düzenlenen 19.3.2005 tarihli sözleşmede davacıya satılan dairenin 2.kat güneybatı cephe ve 9 numaralı daire olduğu ve dairenin 30.11.2005 tarihinde bitirileceği, zamanında teslim edilmediği takdirde o günün kira bedelinin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Dosyaya ibraz edilen tapu kayıtları ile, tesbit bilirkişisi ve yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacıya resmi satışı yapılan dairenin ise yazılı sözleşmede kararlaştırılan güneybatı cephe olmayıp, kuzey arka cephede bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı adına tescil edilen dairenin numarası 9 isede, bu hususun davalı tarafça dairelere numara verilirken yapılan tercihten kaynaklandığı sabittir. Bu durumda davacıya resmi satışı yapılan dairenin taraflar arasında düzenlenen sözleşmedeki daire olmadığının kabulü gerekmekte olup esasen bu husus mahkemeninde kabulündedir. Dairenin sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinde bitirilip davacıya teslim edilmediği gibi dava tarihinde de henüz bitirilmediği ve halen dahi dairede eksik işlerin bulunduğu anlaşılmakta olduğu gibi, eksik ... bedeline ilişkin hükmü temyiz etmeyerek davalıda bu hususu kabul etmiştir. Dairenin davacı adına tescil edilmiş olması dairenin davacıya sözleşme koşullarına uygun olarak teslim edildiği anlamına gelmeyeceği gibi hukuki anlamda teslim de yoktur. Hal böyle olunca davalı ...'un edimini eksik ve ayıplı ifa ettiği ve bu itibarla iki daire arasındaki bedel farkından ve zamanında teslim etmediği içinde kira kaybından sorumlu olacağının kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.