12. Ceza Dairesi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 18.09.2018 tarihli, 2018/2318 Esas, 2018/2465 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat talebinin dayanağı olan ...

8.Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/103 Esas – 2017/516 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 21.09.2016 – 07.02.2017 arasında 139 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 01.12.2017 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;

Davacının 5.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 4.510,54 TL maddi, 8.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde; Davacıya hükmedilen maddi tazminata ihraç tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken, tutuklama tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin hükmedilen tazminat miktarlarının eksik olduğuna ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacı ilk derece hükmünü süresinde istinaf etmesine ve istinaf dilekçesinde resen gözetilecek sebepler ile istinaf etmesine rağmen, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti tarifesine göre davacı lehine, hükmedilen tazminat miktarlarının toplamı üzerinden hesaplanan 1.501,26 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.251 TL vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı CMK'nın 303/1. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı madde uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında (5) numaralı paragrafında yer alan “Davacının kendisini seçtiği bir vekille temsil ettirdiği anlaşılmakla yürürlükte bulunan 25/08/2017 tarih ve 694 Sayılı KHK ile belirlendiği üzere AAÜT'ye göre 1.251 TL nisbi vekalet ücretinin hazineden alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin çıkartılması yerine “Davacının kendisini seçtiği bir vekille temsil ettirdiği anlaşılmakla yürürlükte bulunan 25/08/2017 tarih ve 694 Sayılı KHK ile belirlendiği üzere AAÜT'ye göre 1.501,26 TL nisbi vekalet ücretinin hazineden alınarak davacıya verilmesine,” yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 18.09.2018 tarihli ve 2018/2318 Esas, 2018/2465 Karar sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ...

7.Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE; 19.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.