10. Hukuk Dairesi

Dava, 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlandırma hakkına sahip olduğunun tespiti, aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlandırma hakkına sahip olduğunun tespiti, aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326'ncı maddesinde belirtildiği üzere, vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği belirtilmekte olup eldeki davada, davacının yurtdışı borçlanma talebinde bulunurken belirttiği adrese davalı kurum tarafından borçlanma tebliğinin yapıldığı ancak davacının söz konusu tebligattan haberdar olmaması nedeniyle birebir davacı tarafından bildirilen adrese tebligat yapıldığı anlaşıldığından davalı kurumun kusuru bulunmaması karşısında, davalı Kurum aleyhine yargılama giderlerinin yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.