11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25.10.2018 tarih ve 2017/342 E. - 2018/329 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.12.2020 tarih ve 2018/2426 E. - 2020/1445 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.11.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile aleyhindeki dava tefrik edilen davalı ... arasında imzalanan 26/11/2016 tarihli Güvene Dayalı Satış Vaadi Protokolü uyarınca Muğla ili, Milas ilçesi, ... Mevkiinde bulunan tarla vasıflı taşınmazın 25/07/2017- 30/07/2017 tarihleri arasında 354,585 USD bedelle müvekkillerine satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, protokole konu taşınmazın resmi tapu kaydında ... adına kayıtlı olmakla birlikte ...'in yeğeni olan ...'in ve davacı ...'nin satışa konu taşınmazın gayri resmi hissedarları olduğunun tüm taraflarca bilinmekte olduğunu, bu sebeplerle alıcı müvekkillerinin satışa konu taşınmazın davalılara tekabül eden hisse bedellerine karşılık olarak toplam 10 adet senet düzenlendiğini, senetlerden 5'inin ... 5'inin ise hissedar davalı ... adına düzenlenip resmi satıcı ...'e senet teslim tutanağı ile teslim edildiğini, ancak ekonomik sıkıntıların baş göstermesi, arsa alımı ile yapılması planlanan faaliyetin maliyetlerinin ciddi derecede artması ve arsa alımı için düşünülen banka kredisinin çıkmayacağının anlaşılması üzerine müvekkillerinin hisse satın alma işinden vazgeçtiklerini satıcıya ve diğer davalıya ihtar çekilerek senetlerin iadesinin yazılı olarak istendiğini, davalı tarafların ihtarlara rağmen bu tarihe kadar senetleri iade etmemeleri üzerine, sözleşmenin ifa edilmemesi ve satışın/devrin yapılmaması sebebiyle, sözleşmeye dayalı verilen davaya konu tüm senetlerin bedelsiz kaldığını savunarak senetlerin iptalini, müvekkillerinin davalılara dava konusu edilen senet miktarları kadar borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu senetlerin, iddia edildiği gibi, "güvene dayalı taşınmaz satış vaadi protokolü" gereği düzenlenmediğini, müvekkili adına düzenlenen 5 adet senedin, müvekkilinin yatırım ortaklığından çıkma payı karşılığı olduğunu, müvekkilinin, davacılardan ...'ye ortaklık katılım payı olarak toplam 390.000,00 TL gönderdiğini, daha sonra müvekkilinin ortaklıktan çıkmak istemesi üzerine, müvekkilinin ortaklık katılım payı olan 390.000,00 TL'nin dolar karşılığı olan 183.447,82 USD'den 12.625,98 USD zarar düşülerek ve 5.766,58 USD faiz eklenerek, müvekkili ...'in ortaklıktan çıkma payı 176.588,42 USD’nin karşılığı 5 adet senedin verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davacılar, senetlerin güvene dayalı satış vaadi protokolü kapsamında Milas ilçesinde bulunan 430 parsel sayılı taşınmazın kendilerine satışı amacıyla verdiklerini ve satış gerçekleşmediğinden senetlerin bedelsiz kaldığını beyan etmiş iseler de, senetler, nakden kaydı ile düzenlendiğinden, senetlerin bir taşınmazın satışı (malen) karşılığında düzenlendiğini davacıların yazılı delil ile ispat etmeleri gerektiği, davacıların dayandıkları 26.11.2016 tarihli güvene dayalı satış vaadi protokolünde, dava dışı ... ve davacıların imzalarının bulunduğu, protokolün davalı tarafından imzalanmadığının anlaşıldığı, o halde, bu anlaşmanın davalı açısından hüküm ifade etmeyeceği, Milas ilçesi, ... Mevkinde bulunan taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, taşınmazın dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, davalının bu taşınmazda hissesinin bulunmadığı, davalının dava konusu edilen senetleri, davacı ... Sesliye ödediği ortaklık katılım payının ortaklıktan çıkarılması karşılığında aldığını, Milas'taki ...'a ait taşınmazın satışı karşılığında bu senetlerin kendisine kesinlikle verilmediğini, senetleri ödediği bedellerin kendisine geri ödenmesi karşılığında düzenleyip verildiği ve senetlerin bu nedenle de malen değil nakden düzenlendiğine dair yeminli beyanda bulunduğu ve davacıların davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, Dava konusu senetlerin incelenmesinde, kambiyo senedi vasfını taşıdıkları ve senetlerin nakden kaydı ile düzenlendiği, lehtarının ..., borçlunun ..., kefilinin ise ... olduğu, dava konusu 17/10/2017 vade tarihli, 35.317-USD bedelli ve 25/11/2017 tanzim tarihli, lehtarı ... olan senette vade tarihi tanzim tarihinden önce olduğundan ve kambiyo evrakı vasfı bulunmadığınıdan bu senet yönünden, davaya Asliye Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla bakılmak zorunda olduğundan, dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği, iş vu davada ispat yükünün davacılarda olduğu, davacılar, senetlerin güvene dayalı satış vaadi protokolü kapsamında Milas ilçesinde bulunan 430 parsel sayılı taşınmazın kendilerine satışı amacıyla verdiklerini ve satış gerçekleşmediğinden senetlerin bedelsiz kaldığını beyan etmiş iseler de, senetler, nakden kaydı ile düzenlendiğinden; senetlerin bir taşınmazın satışı (malen) karşılığında düzenlendiğini iddia etmekle, senedin düzenlenme sebebini talil ettiklerinden ispat yükünün davacı tarafta olduğu ve yazılı delil ile ispat etmeleri gerektiği, senede karşı tanıkla ispatın mümkün olmadığı, davacıların dayandıkları 26.11.2016 tarihli güvene dayalı satış vaadi protokolünde, ... ve davacıların imzalarının bulunduğu, davalı tarafından imzalanmadığı, bu durumda davalı açısından hüküm ifade etmeyeceği,Milas ilçesi, ... Mevkinde bulunan taşınmazın dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, davalının bu taşınmazda hissesinin bulunmadığı ,davalının, davacı ... hesabına Besicilik Yatırım payı açıklamasıyla toplam 390.000,00 TL gönderdiği ve davalının bu konuda yemin ettiği,davalının kesin delil niteliğindeki yemin beyanı ile davalarını yazılı delil ve belgelerle ispat edemeyen davacıların menfi tespit davasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.