(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/7781 E. , 2009/14 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2.İtirazın iptâli davalarında İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun itirazında haksız ve alacağın likid olması zorunludur. Somut olayda; alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuyla saptandığından, alacak likid ve borçlu itirazında tamamen haksız değildir. Bu durumda koşulları oluşmadığından icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.
Öte yandan dava kısmen kabul edildiğine göre kabul edilen USD cinsinden alacağın dava tarihindeki TL karşılığı üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı yararına 1.804,00 TL nisbi vekâlet ücreti tayini yerine takdire dayanılmadan ve gerekçesi de gösterilmeden daha fazla vekâlet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Hüküm bu sebeplerle bozulmalıdır. Ne var ki düşülen bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
