KONYA Bölge Adliye Mahkemesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İlk derece Mahkemesi tarafından verilen gerekçeli kararı ile; "Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza neticesinde yaralanan davacının yaralanmasının % 9 oranında kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, davacının sürekli iş göremezlikten doğan zararının 345.186,83 TL, davacının iyileşme süresinin 6 ay olduğu, bu sürede uğradığı kazanç kaybının 10.501,91 TL olduğu, davacının 3 ay süreyle başkasının yardımına muhtaç olduğu, bu zarar kalemi nedeniyle uğranılan zarar tutarının ise 7.675,20 TL olduğu, tedavi gideri zararının ise 4.400,00 TL olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde davanın kabulü ile 345.186,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.501,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.675,20 TL bakıcı gideri tazminatı ve 4.400,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 367.763,94 TL tazminatın kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi sakatlanma ve sağlık gideri teminat klozları limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla 23/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın kabulünün mümkün olmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun denetime elverişsiz olduğunu, söz konusu rapor üzerinden hüküm verilmesinin hatalı olduğunu, esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik esaslarına uygun olmadığını, sakatlık oranının tamamen yanlış hesaplandığını, yeniden tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, aktüer bilirkişi raporunun da denetime elverişsiz olduğunu, karara esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarda bulunulduğunu ancak bu itirazların dikkate alınmadığını, davacının geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevkinin gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunmuş ise de davacı vekili tarafından davadan feragat edildiğine ilişkin 18/01/2023 tarihli dilekçe gönderdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin feragat dilekçesinde; davalı tarafla yapılan protokol neticesinde anlaşma sağlandığını, dava konusu tazminatın ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, dilekçe ekinde ödemeye ilişkin ibraname suretinin gönderildiği görülmüştür.

Dosyanın incelenmesinde; Davalı sigorta şirketinin işbu davanın açılmasından sonra istinaf aşamasında borcunun davacıya ödediği,ödeme kapsamında vekalet ücretinin de bulunduğu,bu halde maddi tazminat kaleminin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi nedeniyle davacının maddi tazminat davasının konusu kalmadığının anlaşıldığı,bu halde "Davacının maddi tazminat davasının konusu kalmadığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA," karar verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı tarafa istinaf aşamasında dava konusu alacağa ilişkin ödemede bulunulduğu anlaşıldığından (istinaf sebeplerinin incelenmesine gerek olmadan) Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi 10/11/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2.Davanın konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, İlk Derece Yargılaması Yönünden;

3.Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.295,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.115,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4.Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

5.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6.İbraname gereği taraflara vekalet ücreti taktirine yer olmadığına

7.Artan gider avansı olması halinde HMK m.333 uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, İstinaf Yargılaması Yönünden;

8.İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davalı tarafa iadesine,

9.Davalı tarafça yapılan 220,70 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

10.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi. 24/01/2023