1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile----arasındaki ticari ilişkiye istinaden keşideci tarafından müvekkil şirkete------07.04.2022 vade tarihli, 105.000-TL bedelli, ------ seri numaralı çeki keşide edilerek müvekkil şirkete teslim edildiğini, Müvekkili şirketin yetkili hamili olduğu çekin kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen----- 07.04.2022 vade tarihli, 105.000-TL bedelli, ------ seri numaralı çekin bulunmadığını, çekin nerede ve nasıl kaybolduğu konusunda net bilgi sahibi olmadığını, söz konusu çekin kötüniyetli 3. Kişilerin eline geçmesi ihtimaline karşı ------ 07.04.2022 vade tarihli, 105.000-TL bedelli, ------- seri numaralı çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME GEREKÇE : Davanın konusu TTK’nun 757 v.d ile 818/s sayılı çekler ile ilgili maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.Davacı vekili 19/01/2023 tarihli duruşma tutanağında, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.------yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, davaya konu çekin ibraz edildiği bildirilmiştir. ------ söz konusu senedin elinde bulunduranların ibraz etmesi için ilan yapılmasına karar verilmiştir. Dava,

TTK.nun 818/s,757-765. madde hükümlerine göre zayi nedeniyle çek iptali isteğine ilişkindir.Davaya konu çekin ibraz edilip edilmediği husususunda yazılan müzekkereye ----- tarafından verilen cevapta, çekin ------ aracılığıyla 01/04/2022 tarihinde takasa verildiğini, karşılıksız olarak belgelendirildiğini, çek hamilinin----- firması olduğu, firma yetkilisi ------ mahkemeye başvurması gerektiği bildirilmiştir.Dava dilekçesi, 17/01/2023 tarihli banka cevabı ve tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede, davacının davaya konu çekin kaybettiği iddiasıyla mahkememizde dava açtığı, ------ yazılan müzekkere cevabında davaya konu çekin 01/04/2022 tarihinde ------tarafından takasa verildiği ve karşılıksız olarak işlem gördüğü, her ne kadar davacı vekili, 19/01/2023 tarihli duruşmada, davaya konu çekin bankaya ibraz edildikten sonra, karşılıksız olarak işlem gördüğünü ve ibraz eden şirketin kendilerine başvurarak çek bedelini tahsil ettiğini, çekin bu aşamadan sonra kaybolduğunu beyan etmiş ise de, davaya konu çekin bankaya ibraz edildiği, yetkili hamilin dava dışı-----olduğu, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu çekin arka yüzünün fotokopisine ilişkin görüntü ile banka cevabında sunulu çekin arka yüzünün fotokopisine ilişkin görüntü birbirini tutmadığı, davacının davaya konu çeki kaybettiği ve yetkili hamil olduğu hususunu ispatlayamadığı anlaşılmakla ispatlanmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 99,20-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.