40. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya incelendi;

Davacı ... vekili, müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada 01/08/2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik 500'er TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte olacak davalı ... AŞ ve davalı ... Sigorta AŞ'den ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sübut bulan davanın kabulü ile 56.525 TL'nin davalı ... AŞ'den; 250.000 TL'nin davalı ... Sigorta AŞ'den dava tarihi olan 17/08/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili, faiz başlangıç tarihleri bakımından istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davalılardan ... Sigorta AŞ vekili, tazminat hesaplamasında yetiştirme giderinin mahsup edilmesi gerektiğini, hesaplamada askerlik döneminin dikkate alınmadığını, taşımanın ticari olmaması, bir başka ifadeyle araçtaki tüm yolcular akraba olup, bayram ziyareti nedeniyle şehirlerarası yolculuk yaptıklarından ötürü avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.1-Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davaya konu trafik kazası nedeniyle %32,3 oranında malul kalmış bulunmaktadır. Malul kaldığı tarih itibarıyla yaşı küçüktür. Ancak, davacının uğramış olduğu maluliyetten kaynaklı hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatından yetiştirme giderinin mahsup edilmemiş olmasının, tazminat hesaplama ilke ve kurallarına aykırı bir yönü bulunmamaktadır. Zira, yaşı küçük bir farazi destek şahsının vefat etmesi durumunda, ileride desteğinden yoksun kalan anne ve baba için hesaplanan tazminattan, anne baba tarafından zaten yapılmayacak olan yetiştirme giderinin mahsubu gerekmekte olup; bu durumun, yetiştirme gideri zaten yapılacak olan yaşı küçük malul kalanlar bakımından hesaplanacak iş göremezlik tazminatı ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Diğer yandan malul kaldığı tarih itibarıyla yaşı küçük olan davacının çalışma hayatına başlayacağı tarihe kadar emsallerine nazaran daha fazla efor sarf ederek yaşamını sürdüreceği kabul edilip, çalışma yaşına geldiğinden itibaren de aktif çalışma hayatı içerisinde olacağı varsayılarak hesaplanan iş göremezlik tazminatı, bir kısım faraziyelere dayalı olarak hesaplanmakta olup; davacının düçar olduğu maluliyet oranı gözetildiğinde, bu döneme ilişkin olarak askerlikten muaf olacağı düşüncesiyle hesap yapılmış olmasında hesaplama tekniğine aykırılık bulunmamaktadır. Öte yandan kazaya karışan araç yolcu taşımacılığında kullanılan minibüs vasfında ticari nitelikte bir araç olup, avans faizine hükmedilmiş olmasında da usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Dosya kapsamında araçta bulunan yolcuların ücret karşılığı taşınmadıklarına/hatır için taşındıklarına dair bir bilgi ve belge veyahut taşınan yolcu sayısı göz önünde bulundurulduğunda buna ilişkin bir karine yoktur. Bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı görülmektedir.

2.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; UYAP üzerinden yapılan harç kontrolünde davanın 17/08/2015 tarihinde açıldığı, dolayısıyla davalı ... Sigorta yönünden temerrüt tarihi olarak davanın açıldığı tarih olan 17/08/2015 tarihinin esas alınması gerektiği, ... Şirketi yönünden ise başvurunun ne zaman ulaştığı belli olmamakla birlikte adı geçen sigorta şirketinin 24/02/2014 tarihli cevabi yazısının, temerrüt tarihi olarak alınması gerektiği halde faiz başlangıç tarihlerinde hataya düşülmüş olması doğru olmamıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusu yerindedir.