(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/3411 E. , 2009/3369 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüyle %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle takip tarihinden itibaren uygulanan %56 oranındaki faiz avans faizi niteliğinde olup takip tarihinden sonra değişen oranların hükmün icrası sırasında ilgili İcra Müdürlüğünce nazara alınacağının tabiî bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2.İtirazın iptâli davası sonucu alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca borçlunun takibe karşı yaptığı itirazın haksız olması ile birlikte alacağın da likid (muayyen) olması gerekir. Somut olayda alacak likid olmayıp miktarının belirlenmesi bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirdiğinden ve yargılama sonucu icra takibine konu edilen miktarın altında belirlenen alacak üzerinden takibin devamına karar verildiğinden davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamış karar bu yönden bozmayı gerektirmişse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.