(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/2663 E. , 2009/4726 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2.Taraflar arasındaki proje yapım sözleşmesinin ödemeler başlıklı 7. maddesinde, 3. maddede belirtilen proje, evrak ve CD’lerin teslim edilmesini müteakip kesinti ve ilavelerden sonra ödemelerin yapılacağı belirtilmiştir.
Bu haliyle sözleşmede kararlaştırılmış kesin vade bulunmadığı anlaşılmaktadır (BK.101/II.mad.). Davalıya gönderilen 05.07.2006 tarihli faturada ödeme istemi olmadığından fatura tebliğiyle temerrüdün gerçekleştiğinden sözedilemez. O halde borçlunun, ödenmesi gereken miktar belirtilmek ve istenilmek suretiyle usulen temerrüde düşürülmesi zorunludur (BK.101/I. madde). Takipten önce davalının bu şekilde temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığına göre temerrüd, takip tarihinde gerçekleşmiştir. Fatura alacağından ödemelerin mahsubuyla kalan miktar üzerinden takibin devamı yerine ödeme tarihlerinden faiz hesaplayan bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hüküm kurulması da doğru olmamıştır. Öte yandan, işlemiş faizin asıl alacağa katılarak toplam üzerinden yeniden faiz yürütülmesi de BK’nın 104/son maddesine aykırıdır. Karar tüm bu nedenlerle bozulmalıdır.
