(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/4987 E. , 2009/3482 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ....
Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, dekorasyon işinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin red kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2.Davacı tarafından açılan dava akdî ilişkinin kanıtlanamaması nedeniyle reddedilmiştir. Hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi halinde maktu vekâlet ücretine hükmedileceği düzenlenmiştir. Akdî ilişkinin yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden, davalı yararına tarifeye göre maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu miktarı aşacak şekilde nisbi vekâlet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.