(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6556 E.  ,  2009/6530 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı eksik ve kusurlu imalât bedelinin, davalıya ait SSK prim borcunun onun namına ödenmesi nedeniyle istirdadı istemiyle açılmıştır. Davalı sözleşmenin 06.10.1997 tarihinde feshedildiğini, ancak bu tarihe kadar prim borcundan sorumlu olabileceğini, nefaset farkının da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre, 2000 yılı birim fiyatlarıyla hesaplanan eksik imalât bedeliyle, davalı payına isabet eden prim borcunun tahsiline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davacı kooperatif davalı yükleniciye gönderdiği 06.10.1997 tarihli yazısında sözleşme süresinin sona ereceğini, uzatmama kararı alacaklarını bildirmiştir. Bu yazıdan sonra 23.10.1997 tarihinde mahkemeye müracaatla inşaatın yapılan kısımlarının tespitini istemiş, bilirkişice fiziki durum tespiti yapılmıştır. Bu haliyle davalıya 1997 yılında işten el çektirildiği anlaşılmaktadır. Yüklenicinin işten el çekmesinden sonra iş sahibi kooperatif noksan ve ayıpları tespit ettirdiğine göre bunların o tarihte ödenmesini isteyebilir. O halde mahkemece 1997 yılı piyasa rayiç fiyatlarıyla bedelinin hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerekirken, BK’nın 98. maddesinin yollamasıyla BK’nın 44. madde hükmü gözetilmeden bilirkişilerin 2000 yılı birim fiyatlarıyla yaptığı hesapla bağlı kalınarak hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Öte yandan davada reeskont faizi istenildiği halde, mahkemece 4489 Sayılı Yasanın 2/II. bendindeki faize hükmedilmiştir. Oysa bu maddede sözü edilen faiz avans faizi olduğundan ve TC. Merkez Bankasınca gönderilen listelerde reeskont faiz oranının üzerinde bulunduğundan talep aşılmıştır (HUMK’nın 74. maddesi). Karar belirtilen bu nedenlerle bozulmalıdır.