(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/3350 E. , 2009/5482 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı kalan alacağın tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık Borçlar Kanununun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.
Uyuşmazlık, işin bedeli ve ödemeler konusundadır. Eser sözleşmelerinde bedelin kararlaştırılmadığı veya tarafların bedelde uyuşamadığı durumda BK’nın 366. maddesi uyarınca bilirkişice saptanması gerekir. Yine aksi kararlaştırılmadıkça iş bedeli teslim zamanında ödenir (BK. 364 md.). Kural olarak, eserin teslimini yüklenici, bedelin ödendiğini iş sahibi kanıtlamakla yükümlüdür. Olayda bilirkişilerce saptanan 5.279,00 TL iş bedelinden kalan 2.300,00 TL alacak istenildiğine göre, bunun ödendiğini kanıtlamak külfeti davalıya aittir. Davalı, ödeme konusunda usulen geçerli kabul edilecek yazılı belge ibraz edemediğinden ve yemin deliline de dayanmadığından, ödemenin kanıtlandığından sözedilemez. Bu nedenlerle BK. 101/I. maddesi hükmüne uygun biçimde davadan önce temerrüdün varlığı araştırılarak, varsa temerrüt tarihinden, aksi takdirde dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davanın kabulüne karar vermek gerekirken, ispat külfetinde yanılgıya düşülerek, davacıya yemin hakkı hatırlatılmak suretiyle davanın reddi usul ve yaSaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun görülmüştür.
