8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Anadolu 21. Asliye Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılardan ...Vakıf vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup bu kez ...., Vakıf vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Dava dilekçesinde; davacının 1982-2003 yılları arasında dava dışı ....'de güvenlik görevlisi olarak çalıştığı beyan edilerek, davalılardan .... Mensupları ...Sosyal Güvenlik Ve Yardımlaşma Sandığı Vakfına üyeliğinin, prim borcunun ve iş veren prim borcundan davacının sorumlu olmadığının tespiti istenmiş; davalılardan ...Vakıf vekili, davacıya gönderilen 10.10.2015 tarihli bilgilendirme mektubunun tebliğine rağmen davacı tarafından herhangi bir talepte bulunulmadığı ve ödeme yapılmadığı beyan edilerek davanın reddi savunulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davalılardan davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı ... Mensupları ...Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Sandığı Vakfı yönünden davanın kabulüne, davacının 24.05.1982 tarihinden itibaren davalı vakıf üyesi olduğunun ve işçi katkı payından dolayı prim ödemekle vakıf hakkından yararlanabileceğinin tespiti ile muarazanın giderilmesine, davacının ödemesi gereken asıl miktarın 5.557,52 TL işlemiş yasal faizin 7.798,25 TL olduğunun tespitine ve ödeme tarihine kadar asıl alacağa yasal faiz uygulanması gerektiğinin tespitine, dair verilen karar davalılardan ...Vakıf vekilince istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiş, davalılardan ...Vakıf vekili temyize gelmiştir. Dava, davalı Vakıf senedinde 2005 yılında yapılan değişiklik sonucu davacının vakıf üyesi olduğu ile davalı vakfa ödemesi gereken prim miktarının tespiti istemine ilişkindir.

Vakıf hukukunda aslolan yürürlükte bulunan vakıf senedi ile buna göre yapılan düzenlemelerin tüm üyelerine doğru ve eşit biçimde uygulanmasıdır. Yürürlükte bulunan, değiştirilmedikçe vakfı ve vakıf üyelerini bağlayan mevcut vakıf senedi ile vakıf senedine istinaden düzenlenen Yönetmelik hükümlerine göre somut uyuşmazlık çözümlenmelidir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu; davacının güvenlik görevlisi olarak 24.05.1982 tarihinde ...'de güvenlik görevlisi olarak işe başladığı ve 30.04.2003 tarihinde emekli olduğu, Türkiye İş Bankası Mensupları ...Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Sandığı Vakıf senedinin 4/b. maddesinde “...'de, .... Mensupları Emekli Sandığı Vakfında veya Türkiye İş Bankası Mensupları ...Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Sandığı Vakfında gündelik veya götürü olarak çalışanlar, süreli sözleşmeliler ve Banka ve Vakıflara giriş tarihinde 45 yaşını doldurmuş olanlar Vakfın yararlananı olamazlar.” hükmü mevcut iken, Vakfın 30.09.2005 günlü olağan genel kurulunda kabul edilip 01.10.2005 tarihinde yürürlüğe giren ...Sosyal Güvenlik Hakları Yönetmeliği'ne eklenen geçici 3. madde ile ...'de koruma ve güvenlik görevlisi olarak süreli sözleşmeli çalışmış ve 01.10.2005 tarihinden önce emekli olmak üzere Bankadaki görevinden ayrılmış ve .... Mensupları Emekli Sandığı Vakfından yaşlılık, malullük aylığı veya sürekli işgöremezlik geliri bağlanmış olanlara, 30.12.2005 tarihine kadar yazılı talepte bulunmak ve gereklerini tam olarak yerine getirerek yapacakları borçlanma nedeni ile tespit edilen aidatlarının tamamını 30.12.2005 tarihine kadar ödenmesi halinde vakıftan emeklilik aylığı bağlanabileceği, düzenlenmiştir.

Somut olaya gelince, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme davanın kabulü için yeterli değildir. Şöyle ki, davacının davasının dayanağı olan ...Sosyal Güvenlik Hakları Yönetmeliği'nin Geçici 3. maddesinde, geriye dönük prim borçlanması imkanından yararlanmak suretiyle Vakfa üye olabilmek için 30.12.2005 tarihine kadar davalı Vakfa yazılı talepte bulunmak şartı getirildiğine ve davalı Vakıf vekilince cevap dilekçesinde, gönderilen bilgilendirme mektubuna rağmen davacının talepte bulunmadığı, savunulduğuna göre; öncelikle davalı Vakfın davacıyı yönetmelik değişikliği hakkında bilgilendirip bilgilendirmediği, bilgilendirdiyse davacının 30.12.2005 tarihine kadar davalı Vakfa yazılı başvuruda bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması ve ondan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.