(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/7251 E. , 2008/1493 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle icra takip tarihinden itibaren %48’i geçmemek koşuluyla avans faizi uygulanacak, asıl alacak miktarının 573,00 YTL olduğunun, icra müdürlüğünce mahsubu yapılacak 11.228.600.000 TL.nın (11.228,60 YTL.nin), 5.156.524.000 TL. (5.156,52 YTL)sinin icra takibine itirazda kabul edilen asıl borç miktarından, kalan kısmının ise işlemiş faizden mahsup edileceğinin tabiî bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatının karar altına alınabilmesi için borçlunun, icra takibine itirazında haksız olması gerekir. İcra takibine konu alacak miktarının likid olmadığı, bilirkişi incelemesi sonucu belirlendiği durumlarda, borçlu icra takibine itirazında haksız sayılamaz. Somut olayda da davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazdaki kabulü dışında, alacak miktarı bilirkişi incelemesi sonucu belirlendiğinden, likid bir alacak sözkonusu olmadığından, davalı icra takibine itirazında haksız sayılamaz. Bu durumda mahkemece, davacı tarafın icra inkâr tazminatı isteminin şartların oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, icra inkâr tazminatının karar altına alınması doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.