10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :..... Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasanın 96. maddesi, “Kurumca işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara gelir veya aylık almakta olanlara ve bunların hak sahiplerine, genel sağlık sigortalılarına ve bunların bakmakla yükümlü olduğu kişilere, fazla veya yersiz olarak yapıldığı tespit edilen bu Kanun kapsamındaki her türlü ödemeler;

a)Kasıtlı veya kusurlu davranışlarından doğmuşsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla on yıllık sürede yapılan ödemeler, bu ödemelerin yapıldığı tarihlerden,

b)Kurumun hatalı işlemlerinden kaynaklanmışsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla beş yıllık sürede yapılan ödemeler toplamı, ilgiliye tebliğ edildiği tarihten itibaren yirmidört ay içinde yapılacak ödemelerde faizsiz, yirmidört aylık sürenin dolduğu tarihten sonra yapılacak ödemelerde ise bu süre sonundan itibaren hesaplanacak olan kanunî faizi ile birlikte, ilgililerin Kurumdan alacağı varsa bu alacaklarından mahsup edilir, alacakları yoksa genel hükümlere göre geri alınır…” hükmünü içermektedir.

Mahkemece, 5510 sayılı Kanun’un 96. maddesi ‘b’ bendi kapsamında değerlendirilerek davalının borçlu olduğu miktarın belirlendiği ve yazılı şekilde hüküm tesis ettiği belirgindir. Mahkemenin alacağın kapsamını belirlemede 5510 sayılı Kanun’un 96/b maddesini esas alarak yapılan hesaplama yönteminin yerinde olduğu ancak faizin hangi tarihten itibaren başlayacağının belirtilmediği anlaşılmakla; davalıya borç bildirim belgesinin 25.12.2012 tarihinde tebliğ edilmesi karşısında, davalıya tebliğ edildiği tarihten itibaren yirmidört ay içinde yapılacak ödemelerde faizsiz, yirmidört aylık sürenin dolduğu tarihten sonra yapılacak ödemelerde ise bu süre sonundan itibaren hesaplanacak olan kanunî faizi ile birlikte tahsili gerekeceği hususunun göz ardı edilmesi isabetsiz bulunmuştur. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince, düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Hükmün 1. fıkrasında yer alan "Davalı tarafın davacı Kuruma takip tarihi itibariyle 21.459,97 TL asıl alacak borcu olduğu anlaşılmakla, davalı borçlunun ...

12.İcra Müdürlüğünün 2013/14212 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu yönden devamına" cümlesinden sonra gelmek üzere "21.459,97 TL'nin borç bildirim belgesinin tebliğ tarihinden itibaren yirmi dört ay içinde yapılan ödemeler yönünden faizsiz, bu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline" ibarelerinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.