(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/243 E. , 2008/358 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesine dayalı eksik iş bedelinin tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraflarca temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
2.Taraflar arasında imzalanan 18.09.2000 tarihli sözleşmede parke yapım işinin birim fiyatları kararlaştırılmış, kesin hesabın metraj alındıktan sonra belirleneceği, ayrıca kooperatifin KDV’den muaf olması nedeniyle yasalara uygun olarak fatura tanzim edeceği belirtilmiştir. Ek sözleşmede de 45 gün süre tanınmış ayrıca ödeme koşulları kabul edilmiştir. Davacı işin eksik ve ayıplı yapıldığı iddiasıyla yaptırdığı tesbite dayanarak takibe geçmiştir.
Sözleşmelerde işin metrajı belli olmadığından ne kadar iş yapılacağı başlangıçta belirli değildir. Davalı yüklenici gerçekleştirdiği imalât kadar bedele hak kazanır. Ayrıca sözleşmede KDV’den muafiyetten sözedilmiş ise de Vergi Mahkemesi kararıyla, gerçekleşen imalâtın KDV’den muaf olmadığı, bu nedenle davalının cezalı tarhiyata maruz kaldığı anlaşılmaktadır. Böyle olunca iş bedeli dışında ayrıca kooperatifin KDV ödemekle de yükümlü olduğunun 3065 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kabulü gerekir. Hükme dayanak bilirkişi raporlarında ise yüklenicinin alacağı belirlenmeden kooperatif kayıtlarına göre eksik iş bedelinden sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır. Oysa yapılması gereken iş sözleşme fiyatlarına KDV de eklenmek suretiyle davalının gerçekleştirdiği imalât karşılığı hakettiği alacak tutarı bulunmalı, davalıya yapılan ödeme tutarıyla karşılaştırılmalı, fazla ödeme yapıldığı takdirde bu miktar kadar eksik işlerden ve ayrıca yapılan imalâtın ayıplı ve eksik kısımlarında sorumluluğu kabul edilmelidir. Aksi durumda bedeli ödenmeyen işin eksik bırakıldığından bahisle talepte bulunamayacağından eksik iş bedeli istemi reddedilmelidir. O halde yeniden oluşturulacak uzman bilirkişilerle gerektiğinde yerinde keşif yapılarak yukarıda değinilen hususlar gözetilmek suretiyle rapor alınmalı, sonucuna göre karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yetersiz bilirkişi incelemesiyle bağlı kalınarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
