2. Ceza Dairesi

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekilinin temyiz isteminin düzenlenen tutanaklar ile sayacın mührünün kaldırıldığı ve hukuka aykırı olarak kaçak su kullandığı tespit edilmiş olmasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında kovuşturmaya yer olmamasından bahisle sanığın beraatine karar verilmesine, katılan müvekkil kurum, kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca tarafımıza vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yerel mahkeme tarafından vekalet ücreti takdirine yer olmadığı yönünde karar verildiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.