(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/974 E. , 2008/331 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı yüklenici, eser sözleşmesinden doğan bakiye alacağının tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davacı yüklenici dava dilekçesinde, sözleşme kapsamı işler nedeniyle bakiye alacağı 5 milyar TL. ile, sözleşme dışı işlerden kaynaklanan alacağına karşılık şimdilik 20 milyar TL.nın temerrüt ihtarının davalıya ulaştığı 24.01.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini istemiş, mahkemece sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacak tutarına dava tarihinden, ıslahla artırılan miktarda nazara alınarak hükmedilen 54.583,80 YTL.ye ise ihtarnameyle verilen süreyle 01.02.2003 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Davacı yüklenici tarafından davalıya keşide edilen 21.01.2003 günlü ihtarname belirli bir miktar alacağın ödenmesi talebini içermediğinden temerrüt ihtarı olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle sözleşme dışı işler nedeniyle hüküm altına alınan miktarın 20 milyar TL.lık kısmına dava tarihinden, 34.583,80 YTL.lık kısmına ise 11.04.2006 ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, karar bu yönden bozmayı gerektirmiştir. Nevar ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
