(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5981 E.  ,  2007/62 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava,

İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece dava ön koşulunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle haciz tutanaklarının geçici aciz vesikası hükmünde bulunmaması ve temyiz aşamasında dahi kesin veya geçici aciz vesikası niteliğini haiz haciz tutanağının ibraz edilmemiş bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Dava, ibraz edilen haciz tutanaklarının geçici aciz belgesi niteliğinde görülmemesi ve kesin mehile rağmen kati aciz vesikasının ibraz edilmemesi nedeniyle ve dava ön şartlarının yokluğundan reddedilmiştir. Bu halde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/3. maddesi uyarınca davalılar lehine 400,00 YTL maktu ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken dava değerine göre nisbî vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Karar bu nedenle bozulmalıdır. Ne var ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.