(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/1129 E. , 2007/2098 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalılardan ... İnşaat Ltd.Şti’nin sözleşmenin tarafı olmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki âdî yazılı sözleşmeye göre, işin teslim tarihi 01.10.1996 tarihinden itibaren 40 ay olup, bu tarih 01.02.2000’dir. Davalı yüklenici kooperatif, mücbir sebep dışında, en geç bu tarihte inşaatı teslim etmek zorundadır. Aksi takdirde, kendiliğinden temerrüde düşer.
Herne kadar, sözleşmenin 6.maddesi uyarınca, kura dışı bırakılan dairelerin arsa sahiplerince kendi aralarında yapacakları tercih sonucunun davalı kooperatife bildirmesi gerekir ise de, yüklenicinin, eğer inşaatı bitirmişse, bu bildirimin yapılmasını beklemeksizin inşaatı teslim etmek istediğini davacılara bildirmesi, cevap alamaması halinde de BK’nın 90.maddesi uyarınca davacı arsa sahiplerini alacaklı temerrüdüne düşürmesi gerekirdi. Somut olayda arsa sahipleri temerrüde düşürülmediğine göre, davalı kooperatif gecikme tazminatından sorumludur. O halde mahkemece davalı yüklenicinin, varsa mücbir sebeplere bağlı gecikme hâli eklenerek işin teslimi gereken tarihten itibaren gecikme tazminatına mahkum edilmesi yerine, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
