2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen manevi tazminat, kendisinin manevi tazminat talebi ve ziynetler yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2.Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. (HMK.m.266/1) Oy ve görüşüne başvurulan bilirkişinin, görüşüne başvurulacak konuda alanında uzman olması gerekir. Mahkemece, ziynetler konusunda uzmanlığı bulunmayan avukatın bilirkişi tayin edildiği ve bunun verdiği rapor esas alınarak hüküm kurulduğu görülmektedir. Bilirkişi olarak tayin edilen avukatın dosyadaki fotoğraf ve CD'deki görüntü kayıtlarına bakarak tespit ettiği altın cinsindeki ziynetlerin cins, gram ve ayarları ile dava tarihi itibarıyla olağan değerlerini gerçeğe uygun şekilde belirleyebilmesi konu uzmanlık alanı dışında olduğu için olası değildir. Bu bakımdan, alanında uzman olan bir bilirkişi tayin edilip, onun görüşüne başvurulması gerekir. Bu husus nazara alınmadan konunun uzmanı olmayan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.