11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.11.2021 tarih ve 2021/539 E- 2021/137 K. sayılı kararın tasfiye memuru ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.06.2022 tarih ve 2022/868 E- 2022/1255 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından dava dışı Yeşil Mavi Ürünleri San Tic Ltd Şti aleyhine rücuen tazminat davasının ikame edildiğini, yargılama sırasında şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşılmasının üzerine mahkemece verilen süre nedeniyle işbu davanın açıldığını belirterek ...'nde kayıtlı iken sicilden terkin edilen Yeşil Mavi Ürünleri San Tic Ltd Şti unvanlı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı şirketin 5174 sayılı TOBB Kanunu'nun 14. maddesine göre aidat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ayrıca aynı kanuna göre adresini bildirmediği ve gerekli belgeleri de ibraz etmediğini, şirkete oda kaydının silineceğinin ihtarına rağmen her hangi bir müracaatta bulunulmadığını, bu nedenle üyenin kaydının meclis kararıyla silindiğini ve durumun Sicil Müdürlüğüne bildirildiğini, Sicil Müdürlüğünce şirkete yapılan tebligatlardan da sonuç alınamayınca TTK'nın geçici 7. maddesinin verdiği yetkiye istinaden şirketin sicilden kaydının resen terkin edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davacının şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu,

TTK'nın 547/1. maddesindeki yasal koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TTK' nun 547/1. maddesi gereğince Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 19849 sicil numarasında kayıtlı Yeşil ve Mavi Metal Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin Sakarya 3. İş Mahkemesinin 2020/118 Esas sayılı dosyası ve bu dosyadan verilecek hükmün icrası ile sınırlı olarak ihyasına ve sicile tesciline, şirketin ortağı ve son yetkilisi olduğu anlaşılan ...'in (T.C. Kimlik No ...) tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Karar, tasfiye memuru tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince, Sakarya 3. İş Mahkemesinin 2020/118 esası üzerinden 20/07/2020 tarihinde ihyası istenen şirkete yönelik açılan rücu davası sebebiyle hukuki menfaati bulunan davacı tarafından eldeki davanın 30/09/2021 tarihinde açıldığı, ihyası istenen şirkete ait ticaret sicil kayıtlarına göre şirketin 13/08/2015 tarihinde sicilden resen terkin edildiği, bu halde, mahkemece ihya istemine yönelik davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmaması nedeniyle davanın hak düşürücü sürenin aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle, tasfiye memurunun ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hak düşürücü sürenin aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 5174 Sayılı TOBB kanunu uyarınca oda kaydı silinen ve bu nedenle TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkinine karar verilen şirketin ihyasına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemesince, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 4/a bendi uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da şirketin yetkilisine tebliğ edilmesi gerekirken, doğrudan Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan suretiyle yapılması usule aykırı olmakla birlikte, davalı ...'nce ihyası istenen şirketin oda kaydından re'sen terkin edilmesi sebebi ile silinme hususu da kanunda tadadi olarak sayılan hallerden bulunmamaktadır. 5174 Sayılı TOBB Kanununa göre oda kaydının silinmesine ilişkin yapılan işlem özel kanunla konulmuş özel bir tasfiye usulü olup, TTK'nın geçici 7. maddesinde öngörülen sicilden terkin işlemine uygulanamaz. Dolayısıyla, davanın açıldığı tarihte anılan madde uyarınca 5 yıllık dava açma süresi dolmuş ise de, davalı ...'nün TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında kalmayan bir şirket hakkında bu maddeyi işlettiği anlaşıldığından yasada öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanması mümkün değildir. Mahkemece bu hususlar göz önüne alınarak karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.