10. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ancak sanığın temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verilmediği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanığın temyiz isteminin ise reddi gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, sanık müdafiinin temyize hasren yapılan inceleme yapılarak gereği düşünüldü:

A. Uşak 3.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2022/199 Esas, 2022/275 Karar sayılı kararı ile Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/227 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/227 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Uşak 3.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.08.2022 tarihli ve 2021/227 Esas, 2022/392 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl 10 ay hapis ve 83.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26.

Ceza Dairesinin, 28.10.2022 tarihli ve 2022/2700 Esas, 2022/2876 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4.Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü tır ile batı illerine uyuşturucu madde getirileceği bilgisi üzerine yapılan çalışmalarda bahse konu tırın uygulama noktasında görülmesi üzerine durdurulduğu, hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilen ...'ın şoförlüğünü yaptığı araçta usulüne uygun alınan arama emri sonrasında yüklü miktarda esrar maddesinin ele geçirildiği, uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu poşetler üzerinden temyiz dışı sanık ...'in parmak izinin tespit edilmesi üzerine hakkında yargılamaya başlandığı ve ...'in beyanları doğrultusunda sanık hakkında mahkemesince suç duyurusunda bulunulduğu ve her iki sanık hakkında yargılamanın birlikte yapılarak; uyuşturucu ve uyarıcı maddenin taşındığı nakliye aracının sanık tarafından temin edilmesi ve taşınan eşyaların tamamının sanığa ait olduğunun anlaşılması, diğer sanık ...'in dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılan ve yine atfı cürüm niteliğinde olmadığı değerlendirilen kovuşturma beyanları ile tanık ...'ın beyanları, uyuşturucu maddenin bulunduğu aracın İzmir iline varacağı zaman dilimine göre, bu aracı karşılamak için sanığın İzmir iline geçmesi, sanık ile yol süresi boyunca araç sürücüsü tanık ...'ın iletişimine dair kayıtlar birlikte değerlendirilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde şahit numune hakkında karar verilmemesi hususu dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, kendi suçunun veya başkasının suçunun ortaya çıkmasına yardımcı olmayan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 28/10/2022 tarihli ve 2022/2700 Esas, 2022/2876 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2023 tarihinde karar verildi.