17. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile davacı arasındaki ticari ilişkiden süregelen cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla İzmir 8. İcra Dairesi'nin 2021/419 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; "...Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi ve dava tarihi itibarıyla 12.755,80 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ :

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından eksik inceleme yapıldığını, bu rapora dayanılarak hukuka aykırı nitelikte karar verildiğini, rapora itiraz edildiğini itirazda bahsedildiği üzere davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, ticari ilişkilerinin olduğu dönemlere ait tüm borçların zamanında ödendiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Dava, cari hesap ve faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği, davalı vekilinin 30/12/2022 tarihli e imzalı dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinini İzmir 4. Noterliğinin 20/01/2022 tarihli ve 00359 yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkili olduğu görülmüştür. Bu durum karşısında, 6100 sayılı HMK’nın 349. maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 349. maddesi uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2.Davalının yatırmış olduğu; a-220,70 TL istinaf kanun yolu başvuru harcının üzerinde bırakılmasına, b-217,83 TL istinaf karar harcının istemi halinde davalıya ödenmesine,

3.İstinaf eden davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,

5.Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve yargılama giderlerinin iadelerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/01/2023