12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince meskeniyet şikayetinin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Şikayetçi şikayet dilekçesinde; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 17834 Ada, 1 Parsel, 5. Kat 19 Nolu bağımsız bölümde kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydına haciz konulduğunu, haczi şikayet tarihi itibariyle öğrendiğini, taşınmazın haline münasip evi olduğunu, aile konutunun haczedilmesine karşı borçlunun eşinin de şikayette bulunabileceğini belirterek taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Alacaklı cevap dilekçesinde; meskeniyet iddiasının sadece borçluya tanınmış bir hak olduğunu, şikayetçinin takipte borçlu sıfatını taşımadığını, şikayetin süresinde yapılmadığını, aile konutu iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek şikayetin reddini istemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, meskeniyet şikayetinin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi istinaf dilekçesinde; şikayete konu taşınmazın aile konutu olduğunu, aile konutunun haczedilmesine karşı tüm aile bireylerinin yargı yoluna başvurabileceğini, Anayasa Mahkemesi'nin 2016/10454 başvuru numaralı ve 12.12.2019 tarihli kararıyla borçlunun eşinin de dava açabileceğinin hüküm altına alındığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, şikayetin kabulüne, haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haczin kaldırılması isteminin münhasıran hacizli malın maliki olan takip borçlusuna ait olduğu, Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru kararı emsal gösterilmiş ise de; bu kararın bireysel başvuru talebinde bulunan kişi yönünden sonuç doğurduğu, 3. kişilere herhangi bir etkisinin olmadığı, şikayetçinin takip dosyasında borçlu ve aynı zamanda taşınmaz maliki sıfatı bulunmadığı gerekçesine dayanılarak şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi temyiz dilekçesinde; şikayete konu taşınmazın aile konutu olduğunu, aile konutunun haczedilmesine karşı tüm aile bireylerinin yargı yoluna başvurabileceğini, Anayasa Mahkemesi'nin 2016/10454 başvuru numaralı ve 12.12.019 tarihli kararıyla borçlunun eşinin de dava açabileceğinin hüküm altına alındığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık konusu, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16.,17.,18. ve 82/1-12. maddesi

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Şikayete konu taşınmaz, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 17834 Ada 1 Nolu Parsel 5. Kat 19 Numaralı bağımsız bölüm olmasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçe kısmında şikayete konu taşınmazın Manisa İli ... İlçesi 5. Mıntıka Mahallesi 1939 Ada 13 Parsel 3. Kat 4 Nolu bağımsız bölüm şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir sonuca etkili olmayan maddi hata olarak kabul edilmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.