(Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/1237 E.  ,  2008/828 K.

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 102 ada 2 parsel sayılı 2448804,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadimden beri ... Köyü’nün merası olduğu belirtilerek mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılarak tespit edilmiştir. Davacı ... Kişiliği, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın köylerine ait mera olduğu iddiasına dayanarak Hazine ve ... aleyhine dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın meranın aidiyeti isteğine ilişkin olduğu kabul edilerek görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Kişiliği vekili ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacı vekilinin tüm Hazine vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Hazine vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davada haklı çıkan davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmetmemesi isabetsizdir. Görevsizlik kararları, mahkemenin işten elini çektiği nihai kararlardır. 19.9.1966 gün ve 9/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca görevsizlik kararı veren mahkemece davalı taraf yararına vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekir. Bu nedenlerle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31/3 ve ilgili avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca oturumlarda vekil ile temsil edilen Hazine yararına ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.