(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/4624 E. , 2008/5564 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalılardan ...’nun maliki, ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, davalının trafik sigortasının ödemeyi taahhüt ettiği 6.000,00 YTL’den sonra kalan 3.778,44 YTL tazminatın 18.05.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar cevap vermemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.082,70 YTL tazminatın 18.05.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava TTK'nun 1301. maddesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya sigortalı aracın hangi parçalarından ne oranda amortisman payı ve hurda tenzili yapıldığı belirtilmeden toplam hasar miktarından indirim yapılarak bu rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; araçtaki hangi parçalardan ne oranda amortisman payı ve hurda tenzili yapıldığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi isabetli değildir.
