6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Dava, mali müşavirlik sözleşmesi ile sözleşme dışı alınan özel göreve ilişkin alacak iddiasına dayalıdır.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; mali müşavir olduğunu, 03.02.2006 tarihli sözleşme ile aylık 937,50 TL bedel karşılığı davalı kooperatifin mali müşavirliğini yaptığını, ayrıca bu hizmet sözleşmesi dışında özel bir görev verildiğini ve bu işi tamamlaması karşılığında 26.000,00 TL ücret takdir edildiğini, bu miktar için davalı kooperatifin önce vergi dairesinden olan alacaklarının kendisinin borçlarına mahsubu için yazı verdiklerini, ancak sonradan bunu iptal ettiklerini, 31.12.2008 tarihinde sözleşmesinin feshedildiğini, ancak fesih ihbar sürelerine uyulmadığından sözleşmesinin bir yıl daha uzadığını ileri sürerek 11.250,00 TL 2009 yılı ücret alacağı ve 26.000,00 TL özel görev için öngörülen ücret olmak üzere toplam 37.250,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; sözleşmenin imzalanmadığını, dolayısıyla davacının işine son verildikten sonraki 1 yıl için ücret talebi konusunda herhangi bir ödeme yapmak zorunda olmadıklarını, davacının çalıştığı dönemde yönetim kurulu kararı ile belirlenen ücretlerin ödendiğini, davacının mali danışmanlık yaptığı eski yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açıldığını, eski yönetim kurulu üyelerinin davacıya 26.000 TL 'nin ödenmesi konusunda bir yetkilerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İşbu dava kapsamında mahkememizin ... E. ... K. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde “…sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamında göre, davacının davalı kooperatifte yönetim kurulunun 23/06/2003 tarihli kararı ile aylık 450.000.000,00 TL +KDV (450 YTL) bedel ile mali müşavir olarak çalışmaya başladığı, davacının 07/10/2008 tarihinde kooperatife verdiği dilekçede şifai akit ile çalışmaya başladığını belirttiği, davaya dayanak yapılan sözleşmenin ise 03/02/2006 tarihinde düzenlendiği, sözleşmenin altında iş sahibi olarak herhangi bir ismin yazmadığı, sözleşmenin başlangıcında davalı kooperatifin adının yer aldığı, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sözleşme altındaki imzaların, sözleşmeyi imzaladığı belirtilen ... ve ...'ün eli ürünü olmadığının belirlendiği, yönetimde bulunan bu kişiler hakkında kooperatif tarafından sorumluluk davasının açıldığı, davacının işine 31/12/2008 tarihli ihtarname ile son verildiği, işine son verildiği tarihten sonraki yıl için davacının herhangi bir ücrete hak kazanamayacağı, ayrıca 26.000 TL lik alacağın davacı tarafça usulüne uygun olarak ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara ilişkin Yargıtay ... HD.nin ... E. ve ... K. sayılı temyiz incelemesi neticesinde “Davacı eldeki dava ile mali müşavirliğini yaptığı davalı kooperatifçe ödenmeyen 2009 yılı ücret alacağı ile 26.000,00 TL özel görev nedeni ile takdir edilen ücretin ödenmesini istemiş; mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar 26.000 TL'lik alacağın ispat edilemediği gerekçesi ile bu talep yönünden de red kararı verilmiş ise de; mahkemece söz konusu görevin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği hususu araştırılmamıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları ile sunmuş oldukları deliller doğrultusunda davacının davalı tarafından sözleşme dışında kendisine verilen özel görevi yerine getirip getirmediği araştırılarak ve davalı kooperatifçe vergi dairesine verilen yazı da gözetilerek, gerek görülmesi halinde bilirkişi raporu da alınmak sureti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile bu talep yönünden de yazılı şekilde red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.” şeklindeki kararı ile davacının 26.000-TL alacak iddiasının dayandığı özel görevi yerine getirip getirmediği hususunun araştırılmasının gerekmesi nedeniyle verilen karar kısmen bozulmuştur. İlgili bozma kararına karşı yapılan karar düzeltme başvurusu ise Yargıtay ... HD.nin ... E. ... K. sayılı kararı ile reddedilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama çerçevesinde; 2003-2007 yılları arasında davacı ...’un tarafından kurumlar vergi beyannamesi verilip verilmediği, kesinti yolu ile ödenen vergilerin iadesi talebinde bulunulup bulunulmadığı, kesinti yolu ile ödenen vergilerin davalı kooperatife iadesinin sağlanıp sağlanmadığı hususunda bu işlemlere ilişkin belgelerde gönderilmesi istenerek İkitelli ve Halkalı Vergi dairesi müdürlüklerine müzekkere yazılmış, müzekkere cevapları ve ilgili belgeler dosya içerisine alınmıştır.

Bu kapsamda dosya mali müşavir bilirkişiye sevk edilmiş, bilirkişiden; ...’dan herhangi bir özel görev hizmeti talep edilip edilmediği, bunlara ilişkin makbuz kesilip kesilmediği hususunun, ...’un müzekkerelere konu beyanname verme, vergi iadesi sağlama, uzlaştırma başvurusu ve sürecine katılma hizmeti verdiği iddialarının geçerliliğinin bulunup bulunmadığı, bu işlemlerin hâlihazırda 2008 yılına kadar mali müşavirlik görevini yürüten ...’un mali müşavir olarak görevleri arasında olup olmadığı hususlarının ve 26.000-TL’lik ödemenin iade edilecek vergilere işlerlik kazanması amacıyla yapıldığı iddiasının değerlendirilmesi ile davacının özel hizmet konusu görevleri yerine getirip getirmediği hususunun tespitine ilişkin rapor hazırlanması istenmiştir.

Bilirkişi raporu ile davacının 2003-2008 yılları arasında mali müşavirlik görevini yerine getirdiği ve kooperatifin 2008 yılındaki uzlaşma görevini de yerine getirerek kooperatif adına fayda sağladığı, mali müşavirlik görev listesinde sermaye artırımı, KDV iadesi gibi özel amaçlı tespit raporları yazılmasının olduğu, davacı tarafında yerine getirilen özel görevin davacının mali müşavirlik görevleri kapsamında yer aldığı fakat kooperatifin 26.000-TL’nin ilgili vergi borçlarından mahsup edilmesi talebinin vergi dairelerinde mükelleflerin vergi alacaklarının mahsubu için herhangi bir işlevsellik adına işlem yapması gerekmediğinden kooperatifin bu ödemeyi yapmayı kabul ettiği yönünde tespit yapılmıştır.

Bilirkişi raporu ile uzlaşma sürecinde verilen hizmetin müşavirlik hizmetine dahil olmakla birlikte dava konusu uzlaşma süreci için özel nitelikte bir görev olup olmadığı, uzlaşma sürecine dahil olduğunu gösterir herhangi bir delilin bulunmaması ile mali müşavirlik hizmet sürecine ve dosyada sunulu makbuzlara ilişkin mahkemeyi aydınlatıcı yeterli değerlendirmenin yapılmamış olması nedeniyle dosya üç kişilik mali müşavir heyetinden oluşan bilirkişi heyetine sevk edilmiştir.

Bilirkişi heyet raporu ile; mali müşavirin görevleri arasında vergi dairesi ile tarhiyat öncesi uzlaşma yapma veya uzlaşmaya girmeme ve mükellefi ile birlikte uzlaşmaya katılmanın bulunduğunu, davacının uzlaşma toplantısında yer almadığı ve uzlaşma tutanağında imzasının bulunmadığı, davacının standart sözleşme dışında bir özel görev gerçekleştirmesi halinde bir anlaşmanın mevcut olması, bu işin bir makbuz karşılığında verilmesi ve işin mahiyetinin belirtilmesinin gerektiği, bu yönde dosyadaki delillerde somut bir delilin bulunmadığı, uzlaşma sırasında davacının toplantıya katılmasının gerekli de olmadığını, bu süreçte işlemlerin şirket yetkilileri ve kamu görevlileri ile gerçekleştirildiği, davacının uzlaşmaya özel olarak verilmiş bir vekalet ile katılmasının mümkün olduğunu, mali müşavirlerin, standart müşavirlik sözleşmesi dışında özel bir hizmet sunması halinde, resmi sözleşmesinin olması veya makbuz düzenlenmesinin yasal zorunluluk olduğunu, aksi davranışın kayıt dışı işlem olarak nitelendirilebileceğini değerlendirmiştir. Somut olayda; davacının müşavirlik sözleşmesi kaynaklı alacağına ilişkin mahkememizce verilen red kararı temyiz incelemesi sonucunda kesinleşmiş olmakla, işbu yargılama davacının mali müşavirlik hizmeti dışında özel bir hizmet verip vermediği hususuna ilişkindir.

Dosya kapsamında alınan mali müşavirlerden alınan tek ve heyetli bilirkişi raporları ile davacının uzlaşma sürecine katılımının mali müşavirlik sözleşmesi kapsamında olacağı belirtilmekle, heyet bilirkişi raporu ile davacının özel bir hizmet verdiğine ilişkin dosyada bulunan makbuzlar ve vergi dairelerinden alınan yazı cevapları çerçevesinde yapılan inceleme neticesinde, verilen özel bir hizmete ilişkin herhangi bir kayda da rastlanılmadığı belirtilmiştir.

Davacı her ne kadar davalı kooperatif yetkililerinin davacı lehine vergiden mahsubunu istediği 26.000-TL’nin verilen hizmeti ispat ettiğini iddia etmekte ise de, söz konusu özel hizmete ilişkin dosya kapsamında herhangi bir somut delilin bulunmayışı, söz konusu özel hizmetin verildiğinin ispat edilmemesi, uzlaşma süresince verildiği iddia edilen hizmetin de davacının mali müşavirlik sözleşmesi kapsamında kaldığının ve özel bir hizmet olmadığının anlaşılması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.Davanın reddine,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 553,20.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 373,30.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

5.Davalı tarafından yapılan toplam 3.060,5‬0 TL yarılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

6.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değerinin 2023 yılı temyiz yasa yolu kesinlik sınırı olan 238.730,00-TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/03/2023 11:32:44 Katip ...