6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Dava, taşıma işine ilişkin fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali taleplidir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle, davalıya ait nakliye işini üstlendiğini, malın davalının ... Fabrikasından, ... fabrikasına götürdüğünü, alıcı ve satıcı taraflar arasında çıkan anlaşmalık nedeniyle malın iade edildiğini ve malı gerisindgeri Konya’dan Edirne’ye tekrar taşıdığını, söz konusu iş nedeniyle doğan alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlattıklarını davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davacının aralarında kurulduğunu iddia ettiği bakliye sözleşmesini ispat etmesi gerektiğini, davacının taşıma işini ifa ettiği hususunu ispat etmesi gerektiğini, dava konusu fatura kapsamında davacıya borçlu olmadıklarını, faturanın tebliğinin de söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı ... tarafından davalı/borçlu ... A.Ş.ye yönelik 8.192,15-TL alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa yasal faiz işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasında taşıma işine ilişkin bir anlaşmanın mevcut olup olmadığı, taşıma işinin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, davalının taşıma işine ilişkin faturadan dolayı davacıya borçlu olup olmadığı ile varsa borç miktarının ne olduğuna ilişkindir.

Dosyada mevcut delillerin incelenmesinde; dosyaya sureti sunulan 28.12.2019 tarihli ... sevk irsaliyesinde gönderici olarak davalı ... Ve Tic.A.Ş.nin yer aldığı, taşıma işine konu ürünlerin 27.760-Kg ... olduğu, ürünlerin ... plakalı araç ve davacı tarafından teslim alındığı, ürünlerin ... San.Tic.A.Ş. talimatı ile ...San.ve Tic.Ltd.Şti.ye gönderildiği fakat ürünlerin Laboratuvar analizi sonrası reddedildiğine ilişkin notun ... Şirketi kaşesi ile irsaliye üzerine işlendiği görülmüştür. Davacının alacağının dayanağının ise 03.01.2020 tarihli, irsaliyesi ... numaralı Edirne-Konya Gidiş Dönüş nakliye bedeline ilişkin 8.192,15-TL bedelli fatura olduğu anlaşılmıştır. ... tarafından …A.Ş.ye gönderilen 28.12.2019 tarihli yazı ile ... fabrikasından ... Fabrikasına ... sevkiyatının 125+KDV olmak üzere 4 aracın yüklenmesinin onaylanıp onaylanmadığının sorulduğu, araçlar arasında sürücü olarak davacının ve davacının ... plakalı aracının belirtildiği görülmüştür. Davalı ... Şirketine ait tartım fişinden, 03.01.2020 tarihli Firma adının ... Tarım..., malzemenin ..., miktarının ise 27770 Kg. olarak belirtildiği görülmüştür.

TBK.nın 526.maddesinde; "Vekâleti olmaksızın başkasının hesabına işgören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlüdür."

TBK.nın 529.maddesinde "İşsahibi, işin kendi menfaatine yapılması hâlinde, işgörenin, durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masrafları faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hâkimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemeleri yer almaktadır.

Somut olayda; davacının dava dışı ... Şirketi talimatı ile söz konusu kanola küspesini, davalı fabrikasından teslim alarak Konya iline götürdüğü, alıcı firmanın sevk irsaliyesi üzerine düştüğü nottan anlaşıldığı üzere testten geçemediği iddia edilen ürünün teslim alınmadığı, bunun üzerine taşıma işi sonrası düzenlendiği açık olan davalıya ait tartım fişi çerçevesinde taşınan küspenin davalı fabrikasına geri götürülerek teslim edildiği anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı arasında taşıma işine ilişkin bir anlaşmanın mevcut olmadığı, anlaşmanın dava dışı ... Tarım şirketi ile yapıldığı anlaşılmış olsa da; teslim alınmayan kanola küspesinin geri taşınarak davalı .... şirketine teslim edildiği, dolayısıyla davalıya ait bir ürünün taşıma işinin davalı lehine gerçekleştirildiği değerlendirilmiştir.

Bu kapsamda; davacının ... Tarım şirketi ile anlaşmasına konu taşıma işi tek yönlü olmakla, davacının TBK.hükümleri çerçevesinde davalı menfaatine, davalıya ait bir ürünün teslim alınmaması üzerine davalı fabrikasına getirmesi işi çerçevesinde vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanması gerektiği değerlendirilmiştir.

Bu kapsamda,

TBK.nın 529.maddesi çerçevesinde iki yönlü taşıma işi bedelinin yarısı olan 4.96,07-TL’nin ödenmesinden, menfaatine gerçekleştirilen taşıma işi nedeniyle davalının sorumlu olduğu değerlendirilmiş, davalı itirazında kısmen haksız çıkmakla birlikte söz konusu bedelin likit olmadığı, mahkemece deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda belirlenebildiği değerlendirildiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜNE,

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 4.096,07-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, Devamına karar verilen 4.096,07-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 279,80.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 139,91.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 139,89‬‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ile 139,91.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan toplam 863,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 431,41.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.096,07.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.096,08-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

8.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

9.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 659,86.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın 2023 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2023 11:17:59 Katip ...