(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/5389 E.  ,  2008/8591 K.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece kararın gerekçesinde dosyayla ilgisiz başka bir dosyayla ilgili bir takım bilgilere yer verilmiş olmasının maddi hataya dayalı olduğunun anlaşılmasına ve H.U.M.K.’nun 459. maddesi gereğince bu maddi hatanın mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Uyuşmazlık 3. kişinin İ.İ.K.'nun 96 ve onu izleyen maddelere dayalı istihkak davasına ilişkindir. Toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak mahkemece teminat karşılığı takibin ertelenmesine karar verildiğinden İ.İ.K.'nun 97/13 maddesi gereğince davalı alacaklı yararına takip konusu alacak miktarı ile haczedilen mal değerinden hangisi az ise onun değeri üzerinden %40 tazminata hükmolunması gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.