(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/10479 E. , 2007/4584 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davalılar : 1...Boru San.ve A.Ş. 2-... 3-P... (ölü) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... Varlık Yönetimi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan...Boru A.Ş. arasında yapılan kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, toplam 139.708.378.401.-TL. alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalıların ...6. İcra Müdürlüğü’nün 2001/18070 sayılı dosyası ile yürütülen takibe vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 21.449.58.-YTL.ye 08.02.2001 tarihinden 11.02.2001 tarihine kadar % 90 akdi, 11.02.2001 temerrüt tarihinden itibaren % 140 temerrüt faizi yürütülerek devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ... Varlık Yönetimi vekilince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Hesabın katı tarihi ile temerrüt tarihi arasında işleyen faizin akti faiz niteliğinde olduğu gözetilerek, kat tarihindeki alacak ile kapitalize edilerek, temerrüt tarihinden sonra bu miktara temerrüt faizi uygulanıp takip tarihi itibariyle alacağın tespiti gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
