8. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümler; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2013 tarihli iddianamesi ile sanığın, Vakıfbank ve HSBC Bank A.Ş'ye karşı ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, ...'ye karşı 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 207 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2.Bakırköy 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında;

a)...'ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b)HSBC Bank A.Ş'ye karşı sahte üretilmiş banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

c)Vakıfbank A.Ş'ye karşı sahte üretilmiş banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

d)Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca üç kez 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmiştir.

e)Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve adli para cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

3.Bakırköy 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 13.01.2020 tarihli ve 2019/28331 Esas, 2020/579 Karar sayılı kararı ile; "1. Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın fotokopisini ibraz ettiği Katılan ... tarafından sanığa verilen Kadıköy 16. Noterliği'nin 21.02.2002 tarih ve 07299 yevmiye numaralı vekaletname ile sanığın "bankalardan müşteki adına kredi kartı çıkartmaya, evrak ve belgelerini tanzim ve imzalamaya, teslim almaya ve bunları kullanmaya, tüm bu hususlardan dolayı müşteki ile ilgili banka şubesinde temsilen hesabını kendisinden farksız olarak kullanmaya yetki verildiği ve Kadıköy 25. Noterliği'nin 24.11.2010 tarih ve 11616 tarihli azilname ile vekillikten azledildiği anlaşılmakla; ilgili vekaletname, azilname ve azilnamenin tebliğine ilişkin belgeler ilgili noterlikten getirtilerek vekaletname, azilname içeriği ve azilname tebliğ tarihi incelenerek, sanığın katılan ... adına çıkartılan kredi kartlarının çıkartmak amacıyla bankaya hangi tarihte müracaat edildiği ve katılan adına hangi tarihte belge tanzim edildiği, bankaya başvurunun vekaletle yapılıp yapılmadığı ve başvuruların vekalet süresi içinde olup olmadığı araştırılarak sanığın suç kastı da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2.Kabul ve uygulamaya göre;

a)Sanığın ...’ye yönelik eylemin TCK.nın 245/2, 43, Vakıfbank A.Ş ve HSBC Bankası A.Ş’ye yönelik eylemin ayrı ayrı TCK.nın 245/2, 43/1 ve 245/3., 43/1. maddeleri ve fıkrasındaki suçları oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

b)Kredi kartlarının kötüye kullanılması suçları bakımından, sanık hakkında teşdit nedeni bulunmadığı belirtilerek temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasının alt sınırın üstünde tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

c)Özel belgede sahtecilik suçundan dolayı hükmedilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK.nın 51. maddesine aykırı şekilde ertelenmesine karar verilmesi,

ç)Denizbank'a ait kredi kartının kötüye kullanılması suçundan dolayı verilen adli para cezası hariç olmak üzere; sanık hakkında kredi kartlarını kötüye kullanma suçundan hükmedilen adli para cezalarının miktarı ve sanığın ekonomik durumu gözetilerek 5237 sayılı TCK.nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

d)Ertelenmeyen hapis cezaları ile birlikte 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde hükme bağlanan hak yoksunluklarına hükmedilmemesi," nedeniyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla bozulmasına karar verilmiştir.

4.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Bakırköy 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında;

a)...'ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b)HSBC Bank A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sahte üretilmiş banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

c)Vakıfbank A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sahte üretilmiş banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

d)Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi e 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca üç kez 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmiştir.

e)Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve adli para cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; '' Özel belgede sahtecilik suçu yönünden; Hapisten çevrili adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 51 maddesine aykırı şekilde ertelenmesine karar verilmesi yasaya aykırı olduğu ve resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; sanığın müştekiye ait sahte kimliği kullanılmak suretiyle üç ayrı bankadan kredi kartı çıkartmak suretiyle değişik zamanlardan resmi belgede sahtecilik suçun işlemesi ve bu suçun mağdurunun kamu olması nedeniyle suçun aynı mağdura karşı birden fazla kez suç işlediği ve sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle hüküm oluşturulması gerekirken, üç ayrı suçtan dolayı mahkumiyet kararı verilmesi ile resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının kısa süreli hapis cezası olmaması nedeniyle hükümle birlikte hak yoksunluğuna hükmedilmemesi, '' görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

Sanık müdafinin temyiz sebebi; sübuta, özel belgede sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden zamanaşımı sürelerinin gerçekleştiğine, suç vasfına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve saire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, katılanın adına Vakıfbank ve HSBC Bank A.Ş'ye başvurarak kredi kartları düzenlettirdiği ve düzenlettirdiği kredi kartlarını kullanarak yarar sağladığı, menfaat temin ettiği, katılanın adına ...'ye başvurarak kredi kartı düzenlettirdiği, ayrıca katılan adına ...'den banka hesabı açılmasını sağladığı iddiasına ilişkindir.

2.HSBC Bank A.Ş cevabi yazılarında, katılan adına 09.12.2010 tarihinde Merter şubesinden kredi kartı başvurusu yapıldığı, başvuru onaylanarak 4226 **** **** 3504 numaralı kredi kartı üretildiği, ancak teslim edilmediği, ilgili kredi kartı ile banka telefon bankacılığı kullanılarak kontör yükleme ve para transferi yapıldığı, katılan adına 14.12.2010 tarihinde saat 17:28 ile 17:42 arasında web kullanılarak ... nolu IP üzerinden kredi kartı başvurusu yapıldığı, ilgili başvuru onaylanarak 5210 **** **** 4230 numaralı kredi kartı üretildiği, ancak kartın teslim edilmediği, katılan adına 21.12.2010 tarihinde saat 16:45'de 0 212 554 53 66 numaralı telefondan telefon bankacılığı aranarak sanık adına ek kredi kartı başvurusu yapıldığı, ilgili başvuru onaylanarak 4226 **** **** 7808 numaralı kredi kartı üretildiği, ancak teslim edilmediği, ilgili kart ile telefon bankacılığı kullanılarak kontör yükleme işlemi yapıldığı, 30.12.2010 tarihinde saat 09:47'de 0 212 554 90 23 numaralı telefondan telefon bankacılığı aranarak sanık adına kayıtlı 4226 **** **** 7808 numaralı ek kredi kartı kayıp statüsü ile kapatılarak yeni ek kredi kartı talebinde bulunulduğu, ilgili talebe istinaden 4226 **** **** 8652 numaralı ek kredi kartı üretildiği, 05.01.2011 tarihinde sanık adına teslim edildiği bildirilmiştir.

3.HSBC Bank A.Ş'den katılan adına üretilen kredi kartlarından, 4226 **** **** 8652 numaralı kredi kartı ile 06.01.2011 tarihinde iki adet 5,00 TL'lik işlem, 4226 **** **** 3504 numaralı kredi kartı ile 28.12.2010 ve 30.12.2010 tarihlerinde 30,00 TL'lik ve 31.12.2010 tarihinde 800,00 TL'lik işlemler, 4226 **** **** 7808 numaralı kredi kartı ile 28.12.2010 tarihinde 50,00 TL'lik işlem yapıldığı belirlenmiştir.

4.Vakıfbank A.Ş cevabi yazılarında, katılan adına Güngören şubesi ve aynı gün çağrı merkezi aracılığıyla kredi kartı başvurusu yapıldığı, katılan adına 4090 **** **** 8280 numaralı kredi kartı üretilip teslim edildiği, 02.02.2011 tarihinde çağrı merkezi aracılığıyla Selim Bilici adına ek kredi kartı başvurusu yapıldığı, 4090 **** **** 1835 numaralı ek kredi kartı üretildiği bildirilmiştir.

5.Vakıfbank A.Ş'den katılan adına üretilen kredi kartlarından, 4090 **** **** 8280 numaralı kredi kartı ile 09.02.2011-13.02.2011 tarihleri arasında 10,00, 30,00, 400,00, 10,00 ve 300,00 TL olmak üzere 5 işlem ve 4090 **** **** 1835 numaralı kredi kartı ile 09.02.2011-13.02.2011 tarihleri arasında 10,00, 20,00, 20,00 ve 50,00 olmak üzere 4 işlem yapıldığı belirlenmiştir.

6.... cevabi yazılarında, katılan adına 28.12.2010 tarihinde 0 531 694 9670 numaralı telefondan SMS ile onaylı kredi kartı başvurusu olduğu, başvuruya istinaden 4090 **** **** 5427 numaralı kredi kartı üretildiği, ancak sahte kart olması nedeniyle imha edildiği, kuryeden iade alındığını, herhangi bir harcama yapılmadığı, katılan adına Güngören şubesinde 4813179 numaralı hesabın açıldığı bildirilmiştir.

7.... 02.11.2020 cevabi yazı, kredi kartı başvuruları şahsen yapılmış olup vekaleten yapılmamıştır. Ayrıca ibraz edilen bir vekaletname tespit edilmemiştir.

8.Sanığın sunmuş olduğu 21.02.2002 tarihli vekaletname içeriğinde, katılanın sanığa, bankalardan kredi kartı çıkarma, evrak ve belgeleri tanzim ve imzalamaya, teslim ve tesellüm belgelerini imzalamaya, teslim almaya, bunları kullanmaya, tüm bu hususlardan dolayı banka şubelerinde temsile.... yetkili olduğu belirtilmiştir.

9.Katılan tarafından 21.02.2002 tarihli vekalete ilişkin olarak 24.11.2010 tarihli azilname düzenlenmiş ve söz konusu azilname sanığa 28.06.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir.

10.13.04.2014 ve 24.11.2014 tarihli bilirkişi raporları içeriğinde, Bankalara ait kredi kartı sözleşmelerindeki katılan adına atılı imzaların katılanın eli ürünü olmadığı, sanığın eli ürünü olduğunun kabulü gerektiği bildirilmiştir. IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere ilişkin incelemede;

Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 207 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin 28.12.2010 olan suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık hakkında ...'ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretme, Vakıfbank ve HSBC Bank A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte üretilmiş banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin incelemede;

1.Oluşa, 21.02.2002 tarihli vekaletname içeriğine, vekaletnameye ilişki azil belgesinin sanığa 28.06.2011 tarihinde tebliğ edilmesi, sanığın vekaletnameye dayanarak kredi kartları çıkardığına ilişkin savunması ve tüm dava dosyasındaki deliller karşısında; sanığın vekaletnameye dayanarak kredi kartı çıkartarak kullandığı, buna ilişkin vekaletnamede yetkisinin olduğu, kredi kartı çıkartırken bankaya sunulmuş olan kimlik fotokopisinin katılana ait olduğu, kimlik fotokopisindeki fotoğrafın da katılana ait olduğu ve sanığın, katılanın adına kredi kartı çıkarma ve kullanma eylemlerine katılanın rızası bulunduğu anlaşılmakla; sanığın üzerine atılı suçların unsurlarının oluşmadığı ve sanık hakkında beraat kararları verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Kabul ve uygulamaya göre de; sanık hakkında Vakıfbank ve HSBC Bank A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte üretilmiş banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümlerde; Ceza Genel Kurulu'nun 03.04.2018 tarih ve 2017/853 Esas, 2018/136 Karar sayılı ve 09.02.2015 tarih ve 2014/71 Esas, 2016/42 Karar sayılı ilamları da gözetildiğinde; bozmadan önce verilen 20.01.2015 tarihli kararda sanık hakkında Vakıfbank ve HSBC Bank A.Ş'ye karşı eyleminden dolayı 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararların da sadece sanık tarafından temyiz edildiği, bozma sonrası kurulan kararda ise sanık hakkında Vakıfbank ve HSBC Bank A.Ş'ye karşı eyleminden dolayı ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 80,00 TL adli para cezası ve 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmolunarak 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanık lehine kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

A. Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere ilişkin incelemede;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2022 tarihli sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık hakkında ...'ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretme, Vakıfbank ve HSBC Bank A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte üretilmiş banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin incelemede;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2022 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2023 tarihinde karar verildi.