6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı banka ile davalı arasında Tacirler İçin Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede davalının borçlu olarak imzasının alındığı, davacı banka tarafından davalıya bu sözleşmeye istinaden ... numaralı kredili mevduat hesabı limiti tahsis edilerek kredi kullandırıldığı, davalının davacı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle borcunun bulunduğu ve fakat davalının kredi borcunu vadesinde ödemediği, bunun üzerine davalıya borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiği, bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içinde icra takibine itiraz etmesi dolayısı ile icra müdürlüğünün icrayı durudurma kararı aldığı, itirazın iptali ve takibin devamı amacı ile dava açılmadan önce Türk Ticaret Kanunu Madde 5/A gereği zorunlu olan arabuluculuk şartının sağlanması amacı ile yapılan arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlanarak mutabakata varılamadığı, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın dayanaksız olduğu, takibin devam edilmesi amacı ile huzurdaki davanın açıldığı ifade edilerek, Açıklanan nedenler vfe Sayın Mahkemece resen nazara alıanacak nedenlerle davaya konu icra müdürülüğünün başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş. borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 7.718,93 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 01/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dava, bankacılık işlemleri sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının davalı hakkında icra takibi yaptığı, takibin dayanağının KMH olarak belirtildiği, davacının davalıya nakdi krediden kaynaklı alacağa ilişkin ihtarname gönderdiği, davacının faiz bilgilerini ve bireysel bankacılık sözleşmesini sunduğu, arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, Mahkememizin görevli olduğu, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, davalının icra dosyasında borca faizlere ve ferilere itiraz ettiği, dosyada bankacı bilirkişi ... den rapor alındığı, raporda hesaplamaların yapıldığı, davacının talep edebileceği asıl alacağın 8.785,92 TL olarak hesaplandığı ancak davacını icra takibinde 7.718,83 TL olarak talepte bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi uyarınca bu miktar üzerinden talebin kabul edildiği, işlemiş faizin raporda 515,60 TL olarak hesaplandığı, icra takibinde ise faizin daha yüksek miktar üzerinden talep edildiğinden hesaplanan miktar üzerinden kısmen kabul edilerek takipte belirtilen ve raporda açıklanan faiz oranı da dikkate alınarak davanın likit olduğu da gözetilerek açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

Davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 7.718,93 TL asıl alacak ile 515,60 TL işlemiş faiz bedeli üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine -Devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25.20 oranında ticari temerrüt faizi işletilmesine,

2.Alacağın likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 8.234,53 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 562,50-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 111,14.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 451,36.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ile 111,14-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan toplam 1.153,75-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.032,46.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.234,53.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

9.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.181,23.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2023 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 17.830 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 26/04/2023 Katip ...