6. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/29723 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2....

11.Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2021/79 Esas, 2021/417 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 08.04.2022 tarihli ve 2022/1076 Esas, 2022/857 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan kurum vekilinin istinaf başvurusunun sıfat yokluğu nedeniyle reddine, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile; "1-) Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 20/05/2021 tarih, 2018/3459 Esas ve 2021/14918 Karar sayılı ilamında da belirtildiği şekilde, dava dosyasında 18 yaşından küçük mağdur ...'in mahkemede psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişi bulundurularak, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında görüş alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden CMK'nın 236/3 maddesine aykırı davranılması,

2.) Katılan ...'in emniyet ifadesinde 1500 TL zararı olduğunu belirttiği, ifadesinin alındığı 4 nolu celsede zararının giderilmediğini açıkladığı, sanığın ise önceki tarihli olmak üzere 2 nolu celsede mağdurun zararını gidermeye hazırım dediği, karar celsesi olan 5 nolu celsede segbis vasıtasıyla hazır olan sanığa katılanın zararı bildirilip, ödemesi için makul süre verilmeksizin,

TCK'nun 168. maddesinin tatbik edilmeden eksik araştırma ile karar verilmiş olması," Nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4....

11.Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/257 Esas, 2022/365 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

5.... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 06.01.2023 tarihli ve 2023/106 Esas, 2023/13 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan kurum vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

6.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.02.2023 tarihli ve 2023/19065 sayılı, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması, görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri

1.Üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine,

2.Takdiri indirimin uygulanmaması gerektiğine,

3.Kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılan ...'in arkadaşı tanık N.K.B. ile birlikte parkta bulunduğu sırada mahalleden tanıdıkları sanığın yanlarına geldiği, katılandan arama yapmak için telefonunu istediği, katılanın telefonunu sanığa verdiği, katılanın sonrasında telefonunu istediğinde sanığın ele geçmeyen bıçağı gösterdiği ve aldığı telefonu iade etmediği, anlaşılmıştır.

2.Katılan ...'in beyanları dosya arasında mevcuttur.

3.Tanık N.K.B.'nin beyanları dosya arasında mevcuttur.

4.Sanığın tevilli ikrarda bulunduğu görülmüştür.

5.Sanığa ait adli sicil kaydı dosya arasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

1.Üst Sınırdan Ceza Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanığın kastı, suçu işleme şekli, suçu işlediği yer ve zaman, suç sonrası oluşan zarar göz önüne alındığında temel cezanın üst sınırdan belirlenmemesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Takdiri İndirimin Uygulanmaması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, sanık lehine, hükmolunan cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle takdiri indirim sebebi uygulandığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Kurum Lehine Vekalet Ücreti Hükmedilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir ve bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR

Gerekçe bölümünün 3 numaralı paragrafında açıklanan nedenle katılan kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 06.01.2023 tarihli ve 2023/106 Esas, 2023/13 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına; “Katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.400,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile Katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

26.04.2023 tarihinde karar verildi.