5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülüp kesinleşen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında verilen hükmün tavzihi istemine ilişkin yargılamada Mahkemece tavzih talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Ek karar davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davalı idare vekili tavzih dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 766 ada 66 parsel sayılı taşınmazın 25.02.2021 tarihinde kesinleşen İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.01.2019 tarihli ve 2016/250 Esas, 2019/23 Karar sayılı kararı ile davalı idarec el atılan ve karşılığına hükmedilen kısımda davacıların paylarının iptali ile yol olarak olarak terkine ilişkin kararın infazı için Tapu Müdürlü'ğüne başvurulması sonrası; tapu kaydında ... Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı bulunduğundan ve mahkeme kararında irtifak hakkı ve irtifak hakkının hangi kısmında korunması gerektiği ile ilgili bir hüküm bulunmadığından terkin işleminin infaz edilemeyeceğinin bildirmesi üzerine, fen raporu alınmasına ve belirtilen şekliyle düzeltilmesine ve irtifak hakkının parselin hangi kısmına denk geldiğinin belirlenmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararının tavzihini talep etmiştir

Davacılar vekili cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile tavzih talebinin kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ...

vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kesinleşmiş mahkeme kararında hüküm fıkrasını değiştirir şekilde tavzih kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; tavzih talebimiz üzerine verilen ek kararda hem ... (vefat etmiş ise mirasçıları)'nın adı hüküm listesinde belirtilmediği hem de yeniden alınan krokide 22 ve 26 numaralı noktalar görülmediğinden ek karar ve ek karar ekli fen bilirkişi raporu bu hali ile infaza elverişli olmadığını ileri sürerek ek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe Mahkemece alınan fen bilirkişi raporu gereğince tavzih talebinin kabulüne karar verilmiştir.

1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, mahkeme kararını tavzihi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2.6100 sayılı Kanun'nun 304 ile 306 ıncı maddeleri

3.Değerlendirme

1.Mahkemeleri nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 428 inci nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.6100 sayılı Kanun'un 305 inci maddesindeki "hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyanıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmü düzenlenmiştir.

4.Buna göre; şartları bulunmadığından tavzih talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı ... vekilinin temyiz itirazının reddine,

2.Davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine, davalı ... Başkanlığından alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.