5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı şirket ile davalı borçlu şirket arasında 2019 yılından itibaren süren ticari iş ilişkisi olduğunu, müvekkil davacı-alacaklı, davalı-borçluya farklı tarihlerde “aylık yazıcı kiralama” yaptıığını, müvekkili ... Ticaret Limited Şirketi, cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere farklı tarihlerde, davalı ... Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi’ne farklı tarihlerde ürün kiralama yaptığını, bu satışlara ilişkin Müvekkil şirket tarafından fatura düzenlendiğini, kiralanan mal karşılığı ödenmesi gereken bedellerden 5.702TL bakiye müvekkil alacağı, davalı tarafından ödenmediği, arz ve izah edilen nedenlerle, davalı tarafa satılan ürünler ve verilen hizmetler neticesinde tahsil edilemeyen 5.702 TL asıl alacak için yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takipten itibaren işleyecek avans faizinin davalıdan tahsiline, davalının %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine ve işbu davanın mahkemece kabul edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkiline karşı haksız ve dayanaksız ilamsız takip başlatıldığı, ilamsız takibe dayanak olarak gösterilen fatura içerikleri müvekkilime teslim edilmediği, takip konusu faturalara itiraz edilmemiş ve ticari defterlere işlenmiş olması tek başına yeterli olmadığı, cari hesap ekstresi doğru belirtilmediği, nihayetinde davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmamakla birlikte ortada sözleşmeye aykırılığın mevcut olmadığı, davacı tarafın da beyanda bulunduğu üzere 2019 yılında tarafların arasında bir ticari ilişki başladığı, bu ticari ilişkilerden doğan borçların ifaları taraflarca zaten yerine getirildiği, ayrıca 2020 yılı mart ayında ülkemizde başlayan pandemi sebebiyle 2020 yılı nisan ve mayıs aylarında kurumlarının kapalı kaldığını, bu süre içinde de hizmet alımının olmadığı, 2020 yılı ağustos ayı sonunda karşı şirketle çalışması sonlandırılmış olup hizmet alımın durdurulduğu, yapılan son ödememin dekont açıklamasından da anlaşılacağı üzere son ödemenin ağustos ayına ait olduğu, açılan dava asılsız olup ayrıca TMK 2 uyarınca hakkın kötüye kullanılması durumunu ihtiva ettiği, açıklanan ve mahkemece resen görülecek nedenlerle; haksız davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava,

İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 5.702,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacı alacağının 5.743,07 TL olduğu tespit edilmiştir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmıştır.

Şirketler arasında organik bağ olduğu iddia edilmiş ve ödemenin ... AŞ'ye yapıldığı iddia edilmişse de dekont açıklamalarında "yazıcı kira" yazılı olduğu, davacıdan kiralanan yazıcıya ilişkin olduğunun açıklamalardan anlaşılmadığı, organik bağ olsa bile her iki şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiği, ortak ve yetkililerinin aynı olması diğer şirkete ödeme yapılması ile davalıyı borçtan kurtarmayacağı, dekont açıklamasından da davacı şirket için ödeme yapıldığının belirtilmediği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın taleple bağlı kalınarak 5.702,00TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiği ispatlanamadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 5.702,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,

2.Hükmedilen alacağın %20'i olan 1.140,40TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 389,50TL ilam harcından peşin alınan 68,56TL harcın mahsubu ile bakiye 320,94TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4.Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.350,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5.Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 55,60TL posta masrafı, 59,30TL başvuru harcı, 68,56TL peşin harç olmak üzere toplam 983,46TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.702,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7.HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2023 Katip ...