2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde, gece 23:00-07:30 saatleri arasında belirlenemeyen bir zaman dilimi içerisinde, müştekiye ait evin penceresini zorlamak suretiyle içeriye girildiği ve içeriden müştekiye ait 2 adet cep telefonunun çalındığı, Turkcell İletişim Hizmetlerinden alınan HTS raporuna göre telefonlardan birinin olay günü (08/12/2006) saat 05:40 ile saat 07:54'te iki kez sanık adına kayıtlı GSM hattı ile kullanıldığı, yine aynı telefonun 20/12/2006 tarihinde Kamil Kalaylı adına kayıtlı GSM hattı ile kullanıldığı ve aynı zamanda Kamil Kalaylı adına kayıtlı olan bu GSM hattı ile suça konu diğer telefonun 08/12/2006 günü 22:58 ve 23:00'da 09/12/2006 günü 09:38'de kullanıldığı; sanığın alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, alınan ilk ifadesinde Mayıs 2007 tarihinde nüfus cüzdanını kaybettiğini beyan ettiği, mahkemece sonradan alınan ifadesinde ise 05/06/2006 tarihinde nüfus cüzdanını kaybettiğini Buca Nüfus Müdürlüğüne başvurarak yenisini çıkardığını beyan ettiği ancak mahkemece Buca İlçe Nüfus Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta bilgisayar ortamında yapılan sorgulamada sanığın 05/06/2006-08/12/2006 tarihleri arasında nüfus cüzdanı almadığının tespit edildiğinin belirtildiği, her ne kadar mahkemece imza incelemesi yaptırılmış ise de sanığın incelemeye konu alınan imzalarının, 29/07/2006 tarihli sanık adına düzenlenmiş olan Bireysel başvuru formundaki imza ile karşılaştırmasının yapılması gerekirken, Fikret ...adına düzenlenmiş olan 23/07/2010 tarihli Turkcell İletişim Hizmetleri bireysel abonelik başvuru formundaki imza ile karşılaştırılmasının yapıldığı anlaşılmakla, sanığın adına kayıtlı olan ve suça konu telefonda kullanılan GSM hattına ilişkin suç tarihini kapsayan dönemlerdeki arama - aranma HTS raporları getirtilerek sıklıkla aranan numaralardan görüşme yapılan kişiler de dinlenmek suretiyle hattın suç tarihinde kim tarafından kullanıldığı kesin olarak tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu "dosyada mevcut bireysel abonelik ./.. -2-

Y A R G I T A Y İ L A M I

sözleşmesindeki imzanın sanığın eli ürünü olmadığının kriminal inceleme neticesinde tespit edilmiş olması karşısında" şeklinde yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.