2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yakınanın olay tarihinde belediye başkanı olduğu, sanığın da önceki belediye başkanı döneminde belediye adına yapmış olduğu birtakım taahhüt işleri sebebiyle belediyeden alacaklı olduğu, alacakları nedeniyle sanık ile belediye arasında devam eden birtakım hukuk davaları ile icra takiplerinin bulunduğu, bu sebeple taraflar arasında husumet bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, bu hususun sanığın 18.12.2008 tarihli savcılık ifadesiyle de doğrulanması karşısında, sanığın üzerine atılı hakaret suçunu kamu görevlisi olan yakınana kamu görevinden dolayı işlediği yönündeki mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (3) numaralı bozma düşüncesine katılınmamış, dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.18/12/2008 tarihli duruşmada, yakınan tarafından şikayet dilekçesinde gösterilen ve henüz dinlenmemiş olup dinlenmesi istenen tanıklar hakkında Mahkemece, ileride değerlendirme yapılacağı belirtildiği halde, bu yöndeki yakınanın istemi hakkında bir karar verilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2.Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, olayda dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa atılı hakaret suçundan doğan herhangi bir maddi zararın bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında, 5271 sayılı CYY.nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “sanığın mağdurun uğradığı zararları gidermediği” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yerolmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.